建设工程合同纠纷 （2018）最高法民申1284号

“伟祺公司上诉认为工程价款不应在鉴定结论基础上上浮10%的理由成立”，存在错误理解涉案工程实际总造价的客观事实情况。（三）二审法院对于建工合同司法解释精神理解存在明显错误。泰丰公司和伟祺公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程价款“预算价”未明确“发包方预算价”还是“承包方预算价”，属于约定不明。泰丰公司和伟祺公司对于涉案工程总价款进行鉴定都是同意的，说明双方都同意以鉴定总价款作为结算依据。《司法鉴定意见书》的“鉴定结论”和《建设工程施工合同》约定的“预算价”不是一个概念，存在根本区别。《建设工程施工合同》约定的是“预算价×0.9（即下浮10%）”，而不是“鉴定结论下浮10%”。《司法鉴定意见书》的鉴定结论是鉴定的工程总价款直接下浮10%，这个结论不是鉴定的实际工程总造价。而二审法院却按照“下浮10%后的鉴定结论”作为判案依据，明显属于对于本案案件事实和建工合同司法解释的精神错误理解。 本院依据泰丰公司提交的申请材料进行了审查。审查过程中，伟祺公司将大门楼款23万元给付泰丰公司。 本院经审查认为，泰丰公司的再审申请理由不成立。 一、关于大门楼款23万元。因再审审查中，伟祺公

“伟祺公司上诉认为工程价款不应在鉴定结论基础上上浮10%的理由成立”，存在错误理解涉案工程实际总造价的客观事实情况。（三）二审法院对于建工合同司法解释精神理解存在明显错误。泰丰公司和伟祺公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程价款“预算价”未明确“发包方预算价”还是“承包方预算价”，属于约定不明。泰丰公司和伟祺公司对于涉案工程总价款进行鉴定都是同意的，说明双方都同意以鉴定总价款作为结算依据。《司法鉴定意见书》的“鉴定结论”和《建设工程施工合同》约定的“预算价”不是一个概念，存在根本区别。《建设工程施工合同》约定的是“预算价×0.9（即下浮10%）”，而不是“鉴定结论下浮10%”。《

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申1284号 再审申请人（一审被告、反诉被告，二审被上诉人）：河南省泰丰建安工程有限公司。住所地：河南省周口市周口高新技术产业开发区科技孵化园**。 法定代表人：张铁成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁广垠，河南风向标律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南伟祺置业有限公司。。住所地：河南省郑州市金水区……