买卖合同纠纷 （2017）冀08民终1332号

的退社行为，因此也就不适用于合作社法第二十一条。合作社章程也应以法律为准绳，不应以抵抗法律为前提。合作社属整体股权转移，并且围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初2370号民事判决以及河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终3382号民事判决已明确了合作社的债权债务关系，即：原合作社的收人以及债务都转移给新合作社承担。关于结算清单：（1）刘杰是现任法人刘庆的亲妹子，在某种程度上具有代理权限，（2）清单里面包括了从建厂到股权整体转让所有的资金来源债权债务及经营状况，并非是对个人的投资清单明细。（3）个人清单明细只能是针对个人而言。（4）原社员有证言可支持。合作社法第四条、第五条已经明确说明社员是以帐面实际记载的出资额作为对外承担法律责任，并非是向工商申报的注册资金。三、一审法院在本案中同是一个性质的案子却出现了几种截然不同的判决，并且判决上出现这样或那样的错误。这说明了一审法院在本次判决中具有选性、随意性、任意性，执行法律混乱。尚春杰同意高军的上诉意见。森鼎合作社辩称,一、森鼎合作社现法人刘庆以129万元买下羊场，社员出资额一对一转让，账目已结清，于2016年1月1

的退社行为，因此也就不适用于合作社法第二十一条。合作社章程也应以法律为准绳，不应以抵抗法律为前提。合作社属整体股权转移，并且围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初2370号民事判决以及河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终3382号民事判决已明确了合作社的债权债务关系，即：原合作社的收人以及债务都转移给新合作社承担。关于结算清单：（1）刘杰是现任法人刘庆的亲妹子，在某种程度上具有代理权限，（2）清单里面包括了从建厂到股权整体转让所有的资金来源债权债务及经营状况，并非是对个人的投资清单明细。（3）个人清单明细只能是针对个人而言。（4）原社员有证言可支持。合作社法第四条、第

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1332号上诉人（原审被告）：高军，男，1978年5月23日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被上诉人（原审原告）：尚春杰，女，1984年10月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：周长河，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县森鼎畜禽养殖专……