（2011）浙甬商终字第484号

本案各方当事人二审期间的争议焦点为：一、柳某某、叶某某、潘某某实际向余某某出借款项的金额为多少；二、余某某是否应支付借款逾期利息，尚应归还的本金有多少；三、黄某某应如何承担担保责任；四、原审适用法律及对诉讼费负担的确定是否妥当。关于焦点一，本案各方订的个人借款协议书中明确约定借款本金为150万元，余某某在之后出具的借据中也注明“实收现金伍拾万元整。壹佰万汇入黄某某建行账户”，现余某某、黄某某提出实际借款金额只有100万元，却未能提供充分的反证，原判据此认定柳某某、叶某某、潘某某实际出借款项为150万元并无不当。柳某某、叶某某、潘某某原审提供的证据也能证明本案所涉款项均由余某某出面所借，故余某某应承担法律上的还款责任，黄某某是否为100万元款项的实际借款人和使用人并不影响本案处理。关于焦点二，本案各方约定的借款月利率为3.5%，而逾期利息未作明确约定，余某某、黄某某上诉称无须支付逾期利息，不符合交易习惯及借贷双方的真实意思，本院对该主张不予采纳。原判根据各方约定的借贷利率，在不高于同期同类贷款基准利率四倍的范围内确定逾期利息，并据此对柳某某、叶某某、潘某某按月利率1.5%计付逾期利息的诉

本案各方当事人二审期间的争议焦点为：一、柳某某、叶某某、潘某某实际向余某某出借款项的金额为多少；二、余某某是否应支付借款逾期利息，尚应归还的本金有多少；三、黄某某应如何承担担保责任；四、原审适用法律及对诉讼费负担的确定是否妥当。关于焦点一，本案各方订的个人借款协议书中明确约定借款本金为150万元，余某某在之后出具的借据中也注明“实收现金伍拾万元整。壹佰万汇入黄某某建行账户”，现余某某、黄某某提出实际借款金额只有100万元，却未能提供充分的反证，原判据此认定柳某某、叶某某、潘某某实际出借款项为150万元并无不当。柳某某、叶某某、潘某某原审提供的证据也能证明本案所涉款项均由余某某出面所借，故余某某

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙甬商终字第484号上诉人（原审被告）：余某某。委托代理人：苏某某。上诉人（原审被告）：黄某某。委托代理人：计某某。委托代理人：王某。被上诉人（原审原告）：柳某某。被上诉人（原审原告）：叶某某。被上诉人（原审原告）：潘某某。上述三被上诉人委托代理人：李某某。上述三被上诉人委托代理人：李某。上诉人余某某、黄某某为与被上诉人柳某某、叶某某、潘某某民……