租赁合同纠纷 （2020）粤03民终22187号

本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为合同的效力。上诉人主张案涉场地未经消防验收，故双方签订的《场地服务合同》为无效合同。本院认为消防验收是房屋租赁合同中对租赁物无质量瑕疵的要求，与合同效力并无关系，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件。由于双方在签订合同时也未将租赁房屋的消防验收合格作为合同的生效条件，且该合同系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是真实意思的表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，因此，上诉人的此项主张本院不予采信。上诉人同时主张双方的合同侵犯了案外第三人开发商或业主的权益，应为无效。但无证据显示有开发商或业主就该合同提出损害赔偿请求，故本院对上诉人的此项主张亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审案件受理费7515元，由上诉人深圳市渝灏达建筑装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　朱　　　　珠审判员　刘　 雁　 兵审判员　钱　　　　松二〇二一年二月八日书记员　师先超(兼) 关注

本案为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为合同的效力。上诉人主张案涉场地未经消防验收，故双方签订的《场地服务合同》为无效合同。本院认为消防验收是房屋租赁合同中对租赁物无质量瑕疵的要求，与合同效力并无关系，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件。由于双方在签订合同时也未将租赁房屋的消防验收合格作为合同的生效条件，且该合同系双方当事人在平等自愿的基础上签订的，是真实意思的表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，因此，上诉人的此项主张本院不予采信。上诉人同时主张双方的合同侵犯了案外第三人开发商或业主的权益，应为无效。但无证据显示有开发商或业主就该合同提出损害赔偿请求，故本院对上诉人的此项主张亦不予采信。综上，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22187号上诉人（原审被告）：深圳市渝灏达建筑装饰设计工程有限公司。委托诉讼代理人：易伟杰，广东威纳氏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市鸿荣源物业服务有限公司。委托诉讼代理人：吴伟，广东仁人律师事务所律师。上诉人深圳市渝灏达建筑装饰设计工程有限公司因与被上诉人深圳市鸿荣源物业服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝……