民间借贷纠纷 （2020）粤09民终3041号

根据林耀提供的转账记录、微信聊天记录等证据，仅能证明林耀转账75000元给钟爱梅，但双方之间并没有相关的债权凭证证明双方存在借贷关系；根据林耀的陈述，林耀向钟爱梅转账系基于特定的身份关系，本案不排除钟爱梅存在诈骗的可能性，亦不排除林耀向钟爱梅赠予的可能性。因本案没有确实的证据和事实足以证明双方存在借贷关系，故对于林耀的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回林耀的诉讼请求。案件受理费2676元，由林耀负担。本案二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为林耀转账给钟爱梅的75000元是否为借款。林耀上诉称其提供的银行转账记录和微信聊天记录足以证实其出借116000元给钟爱梅，一审判决认定事实错误。经查，林耀分别于2016年4月12日、2016年5月9日、2016年5月18日和2016年5月30日向钟爱梅转账20000元、3000元、50000元、2000元，上述转账合计75000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律

根据林耀提供的转账记录、微信聊天记录等证据，仅能证明林耀转账75000元给钟爱梅，但双方之间并没有相关的债权凭证证明双方存在借贷关系；根据林耀的陈述，林耀向钟爱梅转账系基于特定的身份关系，本案不排除钟爱梅存在诈骗的可能性，亦不排除林耀向钟爱梅赠予的可能性。因本案没有确实的证据和事实足以证明双方存在借贷关系，故对于林耀的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回林耀的诉讼请求。案件受理费2676元，由林耀负担。本案二审期间，双方均没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终3041号上诉人（原审原告）：林耀，男，汉族，1959年2月28日出生，住茂名市茂南区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××65X。被上诉人（原审被告）：钟爱梅，女，汉族，1980年12月6日出生，住茂名市茂南区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××524。上诉人林耀因与被上诉……