合同纠纷 （2016）桂11民终345号

从上诉人提交的证据内容分析，不能证明该款是支付被上诉人门卫费用，不予采信。双方当事人对一审已查明事实的异议，均未提供有效证据证明，本院不予支持。综合分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《综合治安协议》合法有效。上诉人提供的证据不足以证明其在被上诉人已按协议履行向其交付三个门卫室后，其亦按协议定履行为被上诉人聘请门卫的合同义务。而被上诉人已在2013年12月28日与廖周群就上述协议涉及的其中两个门卫室另行签订《房屋租赁合同》。根据被上诉人上级部门的通知，被上诉人将协议中的三个门卫室出租并未经过批准，现要求其全部收回，一律不得出租、出借，被上诉人已另案起诉要求解除其与廖周群签订的《房屋租赁合同》。故上诉人要求被上诉人再履行上述协议，事实上已不可能。综上，一审判决不予支持上诉人要求被上诉人继续履行《综合治安协议》，并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（上

从上诉人提交的证据内容分析，不能证明该款是支付被上诉人门卫费用，不予采信。双方当事人对一审已查明事实的异议，均未提供有效证据证明，本院不予支持。综合分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《综合治安协议》合法有效。上诉人提供的证据不足以证明其在被上诉人已按协议履行向其交付三个门卫室后，其亦按协议定履行为被上诉人聘请门卫的合同义务。而被上诉人已在2013年12月28日与廖周群就上述协议涉及的其中两个门卫室另行签订《房屋租赁合同》。根据被上诉人上级部门的通知，被上诉人将协议中的三个门卫室出租并未经过批准，现要求其全部收回，一律不得出租、出借，被上诉人已另案起诉要求解

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终345号上人（一审原告）：黄啟强。委托代理人：杨安团，昭平县法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）：昭平县地方税务局，住所地：昭平县昭平镇河西东路l3号。法定代表人：盛荣，局长。委托代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。上诉人黄啟强因与被上诉人昭平县地方税务局合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第36……