装饰装修合同纠纷 （2014）乌中民四终字第645号

合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点是：1、申芳主张的延期交工费用14860元是否有事实依据及法律依据；2、申芳要求但汉平赔偿不合格装修整改费用是否有事实依据及法律依据；3、但汉平要求申芳支付余款2800元是否有事实依据及法律依据。申芳与但汉平签订的《装修协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于申芳主张的延期交工损失。首先，根据双方合同约定的交货日期预订为2013年10月20日。预订意为预先订购，从字义分析双方预订的交货日期2013年10月20日并非确定无疑的时间；其次，在合同履行过程中，双方均认可曾就合同约定内容进行更改，申芳称更改不影响工期应由申芳举证证明，但申芳未举证证明，故对其关于更改不影响工期的意见不予采信；再次，2013年10月23日但汉平进场安装，申芳未提出异议且按约定向但汉平支付15000元。就进场之后安装完并交付的时间，双方说法不一。根据谁主张谁举证的原则，应由申芳举证证明但汉平延期交工，但申芳庭审提交的证据不足以证明但汉平系2013年11月13日安装完；最后，退一步讲即便但汉平交货日期晚于双方预订的

合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点是：1、申芳主张的延期交工费用14860元是否有事实依据及法律依据；2、申芳要求但汉平赔偿不合格装修整改费用是否有事实依据及法律依据；3、但汉平要求申芳支付余款2800元是否有事实依据及法律依据。申芳与但汉平签订的《装修协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于申芳主张的延期交工损失。首先，根据双方合同约定的交货日期预订为2013年10月20日。预订意为预先订购，从字义分析双方预订的交货日期2013年10月20日并非确定无疑的时间；其次，在合同履行过程中，双方均认可曾就合同约定内容进行更改，申

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第645号上诉人（原审原告、反诉被告）：申芳被上诉人（原审被告、反诉原告）：但汉平上诉人申芳因装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第67号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人申芳，被上诉人但汉平……