加工合同纠纷 （2016）最高法民申2381号

本案的焦点问题是：是否有新的证据，足以推翻原判决、裁定，原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，以及适用法律是否错误。（一）关于是否有新的证据，足以推翻原判决、裁定的问题文生辉在再审申请中，为说明其生产能力完全能满足每月4万m3的加工量，提出其于二审判决后，找到广州市华扬机械制造有限公司，请该公司按照双流县锟南机械加工厂的设备规格设计生产线，结论是产量在每小时100m3。该生产线设计施工单位双流县锟南机械加工厂出具《说明》，称该生产线每小时加工连砂石生产量为90-120m3。上述证据是关于机器设备生产情况的说明，从形成时间和提供原因来看，是在原审庭审结束前已形成并可提供，不属于因客观原因无法取得的情形，同时，该证据是生产线设计施工单位对特定类型生产设备可以达到的生产加工数量的一般性说明，并不能够直接证明本案中文生辉在履行合同过程中每月碎石加工的具体数量，故不构成足以推翻原判决的新证据。（二）关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题1.文生辉在原审和再审申请中均提出攀路公司未按照合同约定提供原材料，原材料供应不足，堆放场地不足以及攀路公司未处理生产干扰问题等攀路公司违约的原因，导致文

本案的焦点问题是：是否有新的证据，足以推翻原判决、裁定，原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，以及适用法律是否错误。（一）关于是否有新的证据，足以推翻原判决、裁定的问题文生辉在再审申请中，为说明其生产能力完全能满足每月4万m3的加工量，提出其于二审判决后，找到广州市华扬机械制造有限公司，请该公司按照双流县锟南机械加工厂的设备规格设计生产线，结论是产量在每小时100m3。该生产线设计施工单位双流县锟南机械加工厂出具《说明》，称该生产线每小时加工连砂石生产量为90-120m3。上述证据是关于机器设备生产情况的说明，从形成时间和提供原因来看，是在原审庭审结束前已形成并可提供，不属于因客观原因无法取得

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2381号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：文生辉，男，汉族，1976年2月16日出生，住四川省双流县，系新津鑫达诚建材经营部业主。委托代理人：廖曦，四川亚峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：攀枝花公路建设有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区人民街94号。法定代表人：邓福阳，该公司董事长。再审申……