提供劳务者受害责任纠纷 （2017）晋05民终1456号

本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要是：1、原告张勇和谁形成雇佣关系？；2、原告张勇因案涉事故造成的损失应由谁承担责任?关于第一个争议焦点，原告张勇起诉状中称，是被告焦锁年找的原告，其与被告焦锁年系雇佣关系；庭审中原告及林酉德出示的安装合同显示签订人是焦锁年和林酉德，虽焦锁年辩称其和原告一样是受林酉德雇佣，但焦锁年所举证据不能证明该事实，综合以上条件，可证明张勇系受雇佣于焦锁年。被告林酉德辩称，其将工程承包给了王文祥，王文祥又承包给了何高学，何高学承包给了焦锁年，王文祥、何高学应承担赔偿责任，但王文祥仅是林酉德和焦锁年所签合同的起草人，何高学所打的收据亦不能证明何高学与本案关系，故因林酉德所举证据不充分，该辩解本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本案系在井下维护供水管道的过程中引发瓦斯爆炸所致，系安全事故。被告建源管道安装中心允许林酉德使用其资质并以其名义承揽工程，林酉德又将工程分包给被告焦锁年，林酉德和焦锁年均无相应资质，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“……雇

本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题主要是：1、原告张勇和谁形成雇佣关系？；2、原告张勇因案涉事故造成的损失应由谁承担责任?关于第一个争议焦点，原告张勇起诉状中称，是被告焦锁年找的原告，其与被告焦锁年系雇佣关系；庭审中原告及林酉德出示的安装合同显示签订人是焦锁年和林酉德，虽焦锁年辩称其和原告一样是受林酉德雇佣，但焦锁年所举证据不能证明该事实，综合以上条件，可证明张勇系受雇佣于焦锁年。被告林酉德辩称，其将工程承包给了王文祥，王文祥又承包给了何高学，何高学承包给了焦锁年，王文祥、何高学应承担赔偿责任，但王文祥仅是林酉德和焦锁年所签合同的起草人，何高学所打的收据

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终1456号上诉人（原审原告）：张勇,男,1984年8月23日生,汉族,沁水县人。委托诉讼代理人：李冰，山西汇智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：焦锁年，男，1965年2月4日生，汉族，沁水县人。委托诉讼代理人：聂艳玲，山西弘毅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林酉德，男，1963年2月8日生，汉族，福建省安溪县人。委托诉讼代理人：……