建设工程施工合同纠纷 （2015）泸民终字第505号

本案争议的焦点主要有五个：一、袁华勋的诉讼主体和《建设工程施工合同》效力；二、涉案工程是否竣工验收合格并具备支付工程款条件；三、涉案工程的结算标准以及增量工程的工程款；四、欠付工程的利息以及利息的起算点；五、鉴定费、仲裁费以及保险费的承担。关于袁华勋的诉讼主体和《建设工程施工合同》效力的问题。根据欣达公司的陈述、答辩，永泰公司在（2014）纳溪民初字第1602号案庭审中的答辩意见以及永泰公司在该案中提交的欣达公司于2015年1月26日出具的说明，以及袁华勋提交的结算清单、领条等证据，足以证明袁华勋系借用第三人欣达公司的资质承揽的涉案工程，系实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及第四条之规定，袁华勋借用欣达公司的资质与永泰公司签订的《丰乐镇龙滩龙凤综合1-4号楼承包协议》以及《建设工程施工合同》均应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人有直接起诉发包人的权利，袁华勋在本案中主体适格。关于涉案工程是否竣工验收合格并具备

本案争议的焦点主要有五个：一、袁华勋的诉讼主体和《建设工程施工合同》效力；二、涉案工程是否竣工验收合格并具备支付工程款条件；三、涉案工程的结算标准以及增量工程的工程款；四、欠付工程的利息以及利息的起算点；五、鉴定费、仲裁费以及保险费的承担。关于袁华勋的诉讼主体和《建设工程施工合同》效力的问题。根据欣达公司的陈述、答辩，永泰公司在（2014）纳溪民初字第1602号案庭审中的答辩意见以及永泰公司在该案中提交的欣达公司于2015年1月26日出具的说明，以及袁华勋提交的结算清单、领条等证据，足以证明袁华勋系借用第三人欣达公司的资质承揽的涉案工程，系实际施工人。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第505号上诉人（原审被告）泸州市永泰房地产开发有限公司，住所地：四川省泸州市。法定代表人周远素，经理。委托代理人左杰鸿，四川盛树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁华勋，男，1965年8月26日生，汉族，住四川省泸州市。委托代理人李文华，四川国梁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）泸州市纳溪欣达建筑安装有限公司，住所地：四川省泸州……