侵害商标权纠纷 （2015）惠中法知民终字第5号

原告是“ΓΛPОО”商标及“雷柏”商标的合法持有人，两商标正处于有效保护期范围内，原告对商标享有的合法权益应当受到法律的保护。本案应当解决的问题是：一、被告是否销售了被控侵权鼠标？是否构成侵权？二、若被告存在侵权行为，应当按什么标准向原告赔偿？第一个问题，没有证据显示，被控侵权鼠标使用“ΓΛPОО雷柏”商标取得原告的许可，因此，可确认其生产者使用“ΓΛPОО雷柏”商标侵犯了原告的商标专用权，根据商标法第五十七条的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵权行为。根据这一法条的规定，原告可向销售者主张侵权责任。销售者具有销售侵犯原告商标专用权商品的行为即构成侵权，并不以被告是否存在主观故意或是否知道侵犯原告的商标专用权为构成要件。但被告否认出售被控侵权鼠标，理由是被告未使用过“江北白马批发城一楼大街优之阳数码通讯销售专用章”，《收据》上只记载“无线鼠标”，未记载“ΓΛPОО雷柏”商标。针对上述争议，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定来认定事实：已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据的除外。虽然被告本人未出售被控侵权鼠标，《收据》上加盖

原告是“ΓΛPОО”商标及“雷柏”商标的合法持有人，两商标正处于有效保护期范围内，原告对商标享有的合法权益应当受到法律的保护。本案应当解决的问题是：一、被告是否销售了被控侵权鼠标？是否构成侵权？二、若被告存在侵权行为，应当按什么标准向原告赔偿？第一个问题，没有证据显示，被控侵权鼠标使用“ΓΛPОО雷柏”商标取得原告的许可，因此，可确认其生产者使用“ΓΛPОО雷柏”商标侵犯了原告的商标专用权，根据商标法第五十七条的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品属于侵权行为。根据这一法条的规定，原告可向销售者主张侵权责任。销售者具有销售侵犯原告商标专用权商品的行为即构成侵权，并不以被告是否存在主观故意或是否知

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法知民终字第5号上诉人（原审原告）：深圳雷柏科技股份有限公司。住所：深圳市坪山新区。法定代表人：曾浩，董事长。委托代理人：杨恩泽，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建民，男，汉族，身份证住址：广东省仁化县，系惠州市惠城区佳鑫源电子数码产品商行的经营者。上诉人深圳雷柏科技股份有限公司（以下简称雷柏公司）因与被上诉人李……