买卖合同纠纷 （2016）浙09民终822号

案件双方当事人的争议焦点主要围绕以下三个方面：一是关于案件法律关系定性，是钟孝红主张的买卖合同或是裕和公司主张的居间合同；二是关于“《部内资金分人余额表》（2016/06/01到2016/06/30）”的结算效力；三是裕和公司部分高管涉嫌挪用资金一案被公安机关立案侦查，案件应否移送公安机关或中止诉讼。第一，关于案件法律关系定性。钟孝红主张案件系买卖合同关系，裕和公司在答辩阶段全盘否认与钟孝红存在买卖合同关系或其他关系，在证据质证阶段先是表述双方存在“中介”关系，支付给钟孝红的是“中介费”，第二次对补充证据质证时又表述为“返点”关系，认为支付给钟孝红的是“返点费”。“中介费”和“返点费”的对应法律关系应该是居间合同，而居间合同的特征是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从查明的事实分析，虽《联营专柜合同》和《厂商专柜合同》系裕和公司与舟山一百和凯虹集团订立，两家商场与裕和公司是合同相对方。但从合同履行过程和实际经营模式看，钟孝红以裕和公司授权委托代理人身份在上述合同中代表裕和公司签名并在销售过程中直接与裕和公司发生货源调拨关系，两家商场除扣除约定

案件双方当事人的争议焦点主要围绕以下三个方面：一是关于案件法律关系定性，是钟孝红主张的买卖合同或是裕和公司主张的居间合同；二是关于“《部内资金分人余额表》（2016/06/01到2016/06/30）”的结算效力；三是裕和公司部分高管涉嫌挪用资金一案被公安机关立案侦查，案件应否移送公安机关或中止诉讼。第一，关于案件法律关系定性。钟孝红主张案件系买卖合同关系，裕和公司在答辩阶段全盘否认与钟孝红存在买卖合同关系或其他关系，在证据质证阶段先是表述双方存在“中介”关系，支付给钟孝红的是“中介费”，第二次对补充证据质证时又表述为“返点”关系，认为支付给钟孝红的是“返点费”。“中介费”和“返点费”的对应法

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终822号上诉人（原审被告）：浙江裕和贸易有限公司，住所地杭州市上城区中河中路165号603室。法定代表人：张进智，董事长。委托诉讼代理人：马晓军，男，1970年4月6日出生，汉族，住杭州市江干区，系浙江裕和贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟孝红，女，1970年9月14日出……