民间借贷纠纷 （2017）京02民终12212号

当事人双方的《质押合同》第五条值得特别注意，并询问双方对于该第五条的解释，并以此为依据进一步“结合日常生活经验法则”进行推理认为确信借款时存在借条。刘海岩认为一审法院仅凭借上述推理就认定借条存在，是错误的，也有违事实认定的原则。所谓的借条是由罗强单方出具的，刘海岩自始至终都不认可借条的存在，也没有证据证明双方曾打过借条以及借条曾经交还的事实。《质押合同》第五条的约定，是特指欠款方在履行合同的情况下，双方如何解除质押关系的一条约定。也就是说在欠款方通过金钱给付履行还款义务后，出借方需要归还质物及有关单据。这里面的单据，并不一定包括借条，不能直接推定为包含借条。《质押合同》第五条约定的是在履行合同义务也就是还完款的情况下，返还质物，将各方之间尚存的由借款引发的后果彻底结清的行为。这一行为的目的不是为了证明款项还清，而是在款项还清后的后续处理。而还款本身可以通过打款的凭证或是收据（现金的情况下）来证明，一般情况下都不可能单单通过返还借据来证明全部还款，返还借据最多是辅助手段。目前看，并无任何证据可以印证存在借条的事实，以及双方通过返还借条承认消灭债务的事实，一审法院在这一点上的推理、推断，在

当事人双方的《质押合同》第五条值得特别注意，并询问双方对于该第五条的解释，并以此为依据进一步“结合日常生活经验法则”进行推理认为确信借款时存在借条。刘海岩认为一审法院仅凭借上述推理就认定借条存在，是错误的，也有违事实认定的原则。所谓的借条是由罗强单方出具的，刘海岩自始至终都不认可借条的存在，也没有证据证明双方曾打过借条以及借条曾经交还的事实。《质押合同》第五条的约定，是特指欠款方在履行合同的情况下，双方如何解除质押关系的一条约定。也就是说在欠款方通过金钱给付履行还款义务后，出借方需要归还质物及有关单据。这里面的单据，并不一定包括借条，不能直接推定为包含借条。《质押合同》第五条约定的是在履行合同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12212号上诉人（原审原告）：刘海岩，男，1982年3月6日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：缪蒙京，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗强，男，1972年5月18日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。上诉人刘海岩因与被上诉人罗强民间……