买卖合同纠纷 （2017）浙04民终608号

本案的争议焦点为ＸＸ叶通过银行转账交付给冯海卫的款项是否与本案有关联性。原审法院认为，ＸＸ叶于2016年8月29日转支给冯海卫30080元，于同年8月31日转支给冯海卫34000元，于同年9月3日转支冯海卫50000元，于同年9月9日转支冯海卫15680元不能计入士平厂、朱士明的付款金额中，理由为，上述支付款项在前，本案买卖合同关系在后，且士平厂、朱士明出具的收条中未对ＸＸ叶的上述付款予以追认和扣除。至于2016年10月4日ＸＸ叶转支冯海卫的45000元也不能计入士平厂、朱士明的付款金额中，理由为：1、士平厂为朱士明个人开办的个人独资企业，出资方式为以个人财产出资，基于合同之债的相对性，士平厂、朱士明在买卖合同中所负债务，应属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条所规定的“债权人与债务人明确约定为个人债务”，故ＸＸ叶的上述付款在没有其他证据佐证的情形下不能认定为本案的付款。2、从ＸＸ叶与冯海卫的微信聊天记录来看，2016年10月4日07时03分“小宋羽绒到了”，7时40分“钱转了”，“收到了”，相对应的是，该日，ＸＸ叶将45000元通过转账支付冯海卫。因而，该4500

本案的争议焦点为ＸＸ叶通过银行转账交付给冯海卫的款项是否与本案有关联性。原审法院认为，ＸＸ叶于2016年8月29日转支给冯海卫30080元，于同年8月31日转支给冯海卫34000元，于同年9月3日转支冯海卫50000元，于同年9月9日转支冯海卫15680元不能计入士平厂、朱士明的付款金额中，理由为，上述支付款项在前，本案买卖合同关系在后，且士平厂、朱士明出具的收条中未对ＸＸ叶的上述付款予以追认和扣除。至于2016年10月4日ＸＸ叶转支冯海卫的45000元也不能计入士平厂、朱士明的付款金额中，理由为：1、士平厂为朱士明个人开办的个人独资企业，出资方式为以个人财产出资，基于合同之债的相对性，士平厂

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙04民终608号上诉人（原审被告、反诉原告)：平湖市士平服饰厂。主要负责人：朱士明,投资人。上诉人（原审被告、反诉原告)：朱士明。两上诉人共同委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市新埭法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯海卫。委托诉讼代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。上诉人平湖市士平服饰厂（以下简称士平厂）、朱士明因与被上诉……