买卖合同纠纷 （2019）沪01民终6213号

上诉人与被上诉人未就本案所涉货物的质量标准进行约定是不符合事实的。2016年3月17日，上诉人职员A向被上诉人发送了涉案合同货物报价用的样品小布样，A同时附上了纱支规格和密度要求给被上诉人的负责人陶某。陶某于3月18日回复上诉人，按照样品报出了分析结果和价格，样品分析为50支纱支（棉支），双方基于样品的质量标准签订了买卖合同。因此，一审法院认定的买卖双方没有明确约定货物质量是有违事实的。二、一审法院认为上诉人没有因被上诉人提供的货物受到损失的认定是不符合事实的。被上诉人提供的本案所涉货物运抵最终买受人Z公司指定的菲律宾成衣加工厂后，经工厂检测质量严重不符合合同要求。后部分面料虽经被上诉人重做，仍然达不到合同要求，更甚的是还擅自更改面料标准，导致客户认为这是严重的欺骗行为，因此取消了黑色面料的所有订单并索赔。另外，检测发现其他面料也存在各种质量问题，致使上诉人被索赔共计67,468.61美元，至今上诉人都没有收到面料中间商韩国W公司支付的货款。对于以上事实，一审中上诉人均提供了大量的证据予以证明，但是一审法院没有查清事实。被上诉人常州海协公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于货款部分，相

上诉人与被上诉人未就本案所涉货物的质量标准进行约定是不符合事实的。2016年3月17日，上诉人职员A向被上诉人发送了涉案合同货物报价用的样品小布样，A同时附上了纱支规格和密度要求给被上诉人的负责人陶某。陶某于3月18日回复上诉人，按照样品报出了分析结果和价格，样品分析为50支纱支（棉支），双方基于样品的质量标准签订了买卖合同。因此，一审法院认定的买卖双方没有明确约定货物质量是有违事实的。二、一审法院认为上诉人没有因被上诉人提供的货物受到损失的认定是不符合事实的。被上诉人提供的本案所涉货物运抵最终买受人Z公司指定的菲律宾成衣加工厂后，经工厂检测质量严重不符合合同要求。后部分面料虽经被上诉人重做，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6213号上诉人（原审被告，反诉原告）：雄进贸易有限公司（SAEHANCHINALIMITED），住所地香港特别行政区九龙尖沙咀加连威老道2-6号爱宝商业大厦1001-2室。代表人：PARKCHEEKYU，总经理。委托诉讼代理人：苑坤，女，上海雄进贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：金峥，上海必和律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被……