生命权、健康权、身体权纠纷 （2012）六民一终字第00672号

本案争议焦点是一、李国军与范大根之间是否属于雇佣关系；二、李国军及赵绍余是否应当承担部分责任。上诉人范大根认为其并不是李国军等人的雇主，只是介绍了工作。经查，赵绍余与范大根谈妥装潢事宜后，联系李国军、高某、范大文前往赵绍余家进行装潢，当天下午李国军发生意外事故。赵绍余没有和李国军谈装潢的相关事宜，而是和范大根洽谈的。因此，李国军与范大根之间系雇佣关系。范大根上诉称其只是从事了介绍的行为，无证据支持，本院不予采信。李国军多年从事室内装潢工作，应当知道装潢工具的使用方法，能够预见不当使用工具可能发生的后果，然而事故当日李国军饮酒后工作，并将梯子横放当做脚手架，导致了事故发生，其自身对事故的发生有过错，应当承担相应责任，原审认定李国军承担25%的责任并无不当。赵绍余作为接受劳务一方，对自己提供的工具没有尽到安全注意义务，故应承担本次事故的相应责任，原审认定赵绍余承担25%责任正确。至于李国军认为范大根与赵绍余之间应当承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。原审对李国军的医疗费、误工费、护理费等各项费用已处理，后又判决驳回李国军要求赔偿医疗费、误工费、护理费等各项费用4488.65元的诉讼请

本案争议焦点是一、李国军与范大根之间是否属于雇佣关系；二、李国军及赵绍余是否应当承担部分责任。上诉人范大根认为其并不是李国军等人的雇主，只是介绍了工作。经查，赵绍余与范大根谈妥装潢事宜后，联系李国军、高某、范大文前往赵绍余家进行装潢，当天下午李国军发生意外事故。赵绍余没有和李国军谈装潢的相关事宜，而是和范大根洽谈的。因此，李国军与范大根之间系雇佣关系。范大根上诉称其只是从事了介绍的行为，无证据支持，本院不予采信。李国军多年从事室内装潢工作，应当知道装潢工具的使用方法，能够预见不当使用工具可能发生的后果，然而事故当日李国军饮酒后工作，并将梯子横放当做脚手架，导致了事故发生，其自身对事故的发生有过

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)六民一终字第00672号上诉人(原审原告):李国军。委托代理人：许鲁，安徽省寿县法律援助中心律师。上诉人(原审被告):范大根。委托代理人：ＸＸ，安徽晟成律师事务所律师。委托代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人(原审被告):赵绍余。委托代理人：梁允河。上诉人李国军、范大根因与被上诉人赵绍余健康权纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2012……