民间借贷纠纷 （2021）川01民终2239号

双方之间不成立委托投资关系而应为民间借贷关系，理由如下：一、樊祖惠所举证据不能证明双方之间有委托投资的合意。从双方之间的微信聊天记录，仅可以看出樊祖惠向李宗华告知钱款的去向，并未向李宗华披露所投资的具体事宜，比如投资的产品名称、交易时间、交易金额以及收益情况。而樊祖惠在2020年6月补充出具《借条》的行为，反而能够证明双方达成了借款的合意；二、从樊祖惠向李宗华所支付的款项来看，并非是投资收益，而是固定利率的利息。从樊祖惠所提交的现有证据来看，并无证据证明李宗华的钱款投资了什么产品、产生了多少收益，无法证明其按月向李宗华支付的款项系投资收益。相反，从樊祖惠在2018年8月至2019年11月期间按月向李宗华所支付的款项来看，每月均系固定按照3%的标准计算，与一般的委托投资产生的收益不同，反而和借款的利息计算方式一致。三、从李宗华在微信中要求樊祖惠返还50万元来看，如果是投资，退还金额应当是投资产品尚存余额，但在李宗华要求返还50万元后，樊祖惠并未提出异议，不符合委托投资关系中自负盈亏、自担风险的法律特征。综上，本案并非委托投资关系，而系民间借贷关系。双方未约定借款时间，李宗华有权随时要求樊

双方之间不成立委托投资关系而应为民间借贷关系，理由如下：一、樊祖惠所举证据不能证明双方之间有委托投资的合意。从双方之间的微信聊天记录，仅可以看出樊祖惠向李宗华告知钱款的去向，并未向李宗华披露所投资的具体事宜，比如投资的产品名称、交易时间、交易金额以及收益情况。而樊祖惠在2020年6月补充出具《借条》的行为，反而能够证明双方达成了借款的合意；二、从樊祖惠向李宗华所支付的款项来看，并非是投资收益，而是固定利率的利息。从樊祖惠所提交的现有证据来看，并无证据证明李宗华的钱款投资了什么产品、产生了多少收益，无法证明其按月向李宗华支付的款项系投资收益。相反，从樊祖惠在2018年8月至2019年11月期间按

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2239号 上诉人（原审被告）：樊祖惠，女，1971年9月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宗华，女，1965年7月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：任河，四川智力律师事务所律……