民间借贷纠纷 （2021）粤01民终12246号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：案涉出借款是否实际交付。首先，现有证据可表明2019年11月12日即案涉借条出具当天，邵静仪通过郭思乐向黄益隆转账支付了76000元。黄益隆随后分别于2019年11月13日和2019年11月17日向谭诗琪转账三笔合计82000元，该转款与邵静仪通过郭思乐向黄益隆所转的款项在时间和金额上大体吻合。加之黄益隆出庭对其向谭诗琪所转款项性质进行了说明，郭思乐的陈述，以及黄益隆与谭诗琪的微信聊天记录中存在黄益隆就案涉借款向谭诗琪催还，谭诗琪未否认借款事实的内容，本院认为上述证据已经形成了完整的证据链，足以认定本案借款已由出借人邵静仪向借款人谭诗琪交付。其次，谭诗琪主张黄益隆向其交付的82000元并非本案借款，而系其与黄益隆之间的合作投资款，但仅提交了《股权转让协议》和工商信息变更证明加以证明。对此本院认为，《股权转让协议》和工商信息变更证明仅能证明谭诗琪与黄益隆之间存在合作关系，不足以证明黄益隆向谭诗琪交付的82000元为合作投资款。一审法院根据双方当事

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，二审的争议焦点是：案涉出借款是否实际交付。首先，现有证据可表明2019年11月12日即案涉借条出具当天，邵静仪通过郭思乐向黄益隆转账支付了76000元。黄益隆随后分别于2019年11月13日和2019年11月17日向谭诗琪转账三笔合计82000元，该转款与邵静仪通过郭思乐向黄益隆所转的款项在时间和金额上大体吻合。加之黄益隆出庭对其向谭诗琪所转款项性质进行了说明，郭思乐的陈述，以及黄益隆与谭诗琪的微信聊天记录中存在黄益隆就案涉借款向谭诗琪催还，谭诗琪未否认借款事实的内容，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终12246号上诉人（一审被告）：谭诗琪，女，1999年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邵静仪，女，1971年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：朱建芬，广东海际明律师……