（2015）穗中法民一终字第1465号

根据（2013）清中民一终字第907号生效判决书所认定的事实可以认定从2008年7月20日至2012年4月、2012年12月至2013年6月的购房款及银行按揭款都是上诉人苏松年所支付的，故上诉人苏国雄所主张2010年9月16日、2011年1月20日、2011年9月14日太和农村信用联社的银行存款凭据不足以证明上诉人苏国雄向开发商支付购房款的事实，原审法院对此不予采信。2012年3月20日、4月20日、2013年1月8日上诉人苏国雄所述其向银行支付按揭房贷的主张，与生效判决书所认定的事实不一致，且2012年4月22日上诉人苏国雄才办理上述存折的挂失手续，上诉人苏国雄也未提供其他相关证据予以支持其主张的事实，故原审法院对此三个时间点的付款不予采信。对于2012年6月16日、7月18日、8月14日的购房收据及魏某某和刘某某之间的结算业务申请书以及2012年11月23日魏某某和刘某某之间的结算业务申请书拟证明3152元购房款方面，因这些收据和结算申请书所涉及到金额都是上诉人苏国雄起诉所主张156936.8元购房款的组成部分，上诉人苏国雄陈述该156936.8元是其名下2×&time

根据（2013）清中民一终字第907号生效判决书所认定的事实可以认定从2008年7月20日至2012年4月、2012年12月至2013年6月的购房款及银行按揭款都是上诉人苏松年所支付的，故上诉人苏国雄所主张2010年9月16日、2011年1月20日、2011年9月14日太和农村信用联社的银行存款凭据不足以证明上诉人苏国雄向开发商支付购房款的事实，原审法院对此不予采信。2012年3月20日、4月20日、2013年1月8日上诉人苏国雄所述其向银行支付按揭房贷的主张，与生效判决书所认定的事实不一致，且2012年4月22日上诉人苏国雄才办理上述存折的挂失手续，上诉人苏国雄也未提供其他相关证据予以支持其

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1465号上诉人（原审原告）：苏国雄，身份证住址：广州市海珠区。委托代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。委托代理人：郑田玉，广东启源律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苏松年，身份证住址：广州市越秀区。委托代理人：高伟成，广州市海珠区和谐法律服务所法律工作者。上诉人苏国雄、苏松年因返回款项纠纷一案，不服广州市越秀区人民法……