买卖合同纠纷 （2014）泰商终字第309号

原告（反诉被告）现代公司与被告（反诉原告）云铜公司在平等自愿的基础上签订《购销合同》，原告提供货物，被告支付货款，双方意思表示真实一致，相关内容及条款符合法律规定，买卖合同为有效合同。根据庭审情况，本案争议焦点为：原告主张的货款违约金被告是否应当支付，合同总货款是否应减去合同约定的4万元让利。原告（反诉被告）现代公司提供土工塑料格栅PE质量是否合格，是否应赔偿被告（反诉原告）云铜公司经济损失及承担检测费用。原告（反诉被告）现代公司供应货物总货款1316982元，被告（反诉原告）云铜公司已支付488204元，双方对此无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）云铜公司根据双方《购销合同》第一条约定，主张减去4万元让利，本案原告（反诉被告）亦予认可，本院对此予以认定。鉴于4万元让利是合同总金额的基础上计算，本案中货物总货款应为1276982元。根据双方《购销合同》第三条付款方式的约定，质量保证金应为合同总金额的10%。本案中不含质保金，被告（反诉原告）云铜公司欠原告（反诉被告）现代公司货款661079.80元。因被告（反诉原告）云铜公司对130格栅提出异议超出合同约定期限且已自行使用，不能调换货

原告（反诉被告）现代公司与被告（反诉原告）云铜公司在平等自愿的基础上签订《购销合同》，原告提供货物，被告支付货款，双方意思表示真实一致，相关内容及条款符合法律规定，买卖合同为有效合同。根据庭审情况，本案争议焦点为：原告主张的货款违约金被告是否应当支付，合同总货款是否应减去合同约定的4万元让利。原告（反诉被告）现代公司提供土工塑料格栅PE质量是否合格，是否应赔偿被告（反诉原告）云铜公司经济损失及承担检测费用。原告（反诉被告）现代公司供应货物总货款1316982元，被告（反诉原告）云铜公司已支付488204元，双方对此无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）云铜公司根据双方《购销合同》第一条约定，主

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第309号上诉人（原审被告）云南云铜铁峰矿业化工新技术有限公司。法定代表人朱远斌，总经理。委托代理人张德利，山东大成（昆明）律师事务所律师。委托代理人杨洪明，男，汉族。被上诉人（原审原告）泰安现代塑料有限公司。法定代表人王学文，总经理。委托代理人王军，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。委托代理人高鹏，男，汉族。上诉人云南云铜铁峰……