公司盈余分配纠纷 （2016）渝05民申91号

在公司章程以及股东会决议没有作出特别约定的情况下，自然人股东和法人股东分配红利应当享有相同的权利，现两次股东大会并未对高创中心的红利分配时间作出约定，故一审判决宗德公司参照自然人股东红利发放时间于2012年1月18日和6月20日向高创中心支付相应红利并无不当。（三）关于宗德公司的反诉请求一审是否应当受理的问题。宗德公司反诉请求高创中心赔偿其违法申请法院冻结其资产造成的损失。要求高创中心赔偿其违法申请保全造成的损失系损害赔偿之诉，本案系盈余分配之诉，故与本案并非同一法律关系亦非基于同一法律事实，故一审判决未予受理并无不当，宗德公司的本项再审申请理由不能成立。综上，宗德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宗德公司的再审申请。审　判　长　　叶　芳代理审判员　　张华荣代理审判员　　李春伟二〇一六年九月二十五日书　记　员　　潘　悦 来源：

在公司章程以及股东会决议没有作出特别约定的情况下，自然人股东和法人股东分配红利应当享有相同的权利，现两次股东大会并未对高创中心的红利分配时间作出约定，故一审判决宗德公司参照自然人股东红利发放时间于2012年1月18日和6月20日向高创中心支付相应红利并无不当。（三）关于宗德公司的反诉请求一审是否应当受理的问题。宗德公司反诉请求高创中心赔偿其违法申请法院冻结其资产造成的损失。要求高创中心赔偿其违法申请保全造成的损失系损害赔偿之诉，本案系盈余分配之诉，故与本案并非同一法律关系亦非基于同一法律事实，故一审判决未予受理并无不当，宗德公司的本项再审申请理由不能成立。综上，宗德公司的再审申请不符合《中华人

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝05民申91号再审申请人(原审被告）：重庆宗德科技创业有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路62号1号楼8层。法定代表人：李正元，该公司董事长。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被申请人（原审被告）：重庆高技术创业中心，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路**号第*层，第*层至第**层。法定代表人：段拉卡，该中心主任。委托诉讼代理人：傅……