买卖合同纠纷 （2019）最高法民申4208号

隆源公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项、第十三项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，2014年7月21日，隆源公司向鼎盛公司出具《承诺书》，载明隆源公司认可厦坤公司尚欠鼎盛公司商砼款金额，并愿意由隆源公司直接向鼎盛公司支付。由于隆源公司在承诺书中对付款义务的性质、期限等约定不清，一审法院要求隆源公司进一步阐述《承诺书》真实意思。隆源公司特别授权的委托诉讼代理人提交了书面《说明》，载明：“我公司就厦坤公司欠付鼎盛公司商混款2856242元一事所作承诺，仅为保障老百姓的房屋交付和产权证能够顺利办理所做，系附条件担保，而且我公司所作承诺，是承建单位所欠商混款，故我司仅对欠款本金承担连带清偿责任，而不含厦坤公司的欠款违约责任及逾期付款利息”。隆源公司主张该份《说明》系其代理人自行伪造，但《说明》上加盖有隆源公司公章，隆源公司对公章的真实性无异议。隆源公司在向四川省阆中市人民法院起诉厦坤公司的（2016）川1381民初992号案件诉状中载明：隆源公司与厦坤公司于2011年11月8日签订《隆源豪

隆源公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十一项、第十三项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，2014年7月21日，隆源公司向鼎盛公司出具《承诺书》，载明隆源公司认可厦坤公司尚欠鼎盛公司商砼款金额，并愿意由隆源公司直接向鼎盛公司支付。由于隆源公司在承诺书中对付款义务的性质、期限等约定不清，一审法院要求隆源公司进一步阐述《承诺书》真实意思。隆源公司特别授权的委托诉讼代理人提交了书面《说明》，载明：“我公司就厦坤公司欠付鼎盛公司商混款2856242元一事所作承诺，仅为保障老百姓的房屋交付和产权证能够顺利办

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4208号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川隆源置业有限公司。住所地：阆中市七里新区长安小区55号。 法定代表人：何海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵帅，四川法奥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川鼎盛新型建材股份有限公司。住所地：阆中市七里新区迎宾大道工业园区。 法定代表人：何仕平，该公司总……