（2014）珠中法民二终字第5号

因攀枝花公司与刘高山和梁满堂之间均没有签订书面的借款合同，故本案争议的焦点主要在于确认攀枝花公司向珠海市香洲合茂商行转账支付的涉案款项人民币99.4万元的性质问题。攀枝花公司与刘高山经营的珠海市香洲合茂商行之间存在频繁的账务往来，攀枝花公司主张有部分款项系因梁满堂承接工程之需向攀枝花公司的借款，另有一部分系受张连芳委托代为支付的工程款。而从现有证据可以看出，攀枝花公司向珠海市香洲合茂商行转账支付的案涉人民币99.4万元款项并不包含在受第三人张连芳委托代为支付的工程款项明细表中，也未另外得到张连芳的委托支付确认，第三人张连芳也明确表示，张连芳确与梁满堂合伙承接工程，但认为本案所涉人民币99.4万元的款项与两人所承接的工程没有关系，系梁满堂的个人债务，并提出梁满堂抗辩该债务属于梁满堂和张连芳的共同债务没有依据。况且梁满堂如需通过攀枝花公司向珠海市香洲合茂商行转账支付上述两个工程的有关款项或保证金时均应经第三人张连芳的同意，而不论这种委托付款行为是否有书面的委托书，第三人张连芳已明确案涉人民币99.4万元的款项未得到过她的任何授权，故刘高山和梁满堂主张涉案人民币99.4万元均是工程款的理据不

因攀枝花公司与刘高山和梁满堂之间均没有签订书面的借款合同，故本案争议的焦点主要在于确认攀枝花公司向珠海市香洲合茂商行转账支付的涉案款项人民币99.4万元的性质问题。攀枝花公司与刘高山经营的珠海市香洲合茂商行之间存在频繁的账务往来，攀枝花公司主张有部分款项系因梁满堂承接工程之需向攀枝花公司的借款，另有一部分系受张连芳委托代为支付的工程款。而从现有证据可以看出，攀枝花公司向珠海市香洲合茂商行转账支付的案涉人民币99.4万元款项并不包含在受第三人张连芳委托代为支付的工程款项明细表中，也未另外得到张连芳的委托支付确认，第三人张连芳也明确表示，张连芳确与梁满堂合伙承接工程，但认为本案所涉人民币99.4万

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民二终字第5号上诉人（原审被告）：梁满堂，男，汉族，身份证地址：珠海市香洲区，身份证号码：×××0415。上诉人（原审被告）：刘高山，女，汉族，身份证地址：珠海市香洲区。两上诉人共同委托代理人：张京正，广东友邦方达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：攀枝花公路建设有限公司珠海分公司，住所地：珠海市。法定代表人：王俊，经理。委托代理人：李……