（2015）济行终字第104号

行政机关作出具体行政行为时，应依照法定程序履行法定职责。本案中，被告对原告的厂房拍照后，在未进行必要的调查，也未听取原告陈述申辩的情况下，向原告送达限拆决定，违反了程序正当原则。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销被告历城执法局作出的限拆决定。案件受理费50元，由历城执法局负担。上诉人历城执法局不服原审判决上诉称，被上诉人对涉案的建筑物没有合法手续，证明被上诉人对其所使用的建筑物没有合法权益存在。上诉人作出的限拆决定既不是行政强制措施也不是行政强制执行。一审法院撤销上诉人作出限拆决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销历城区人民法院（2014）历城行初字第31号行政判决。被上诉人田广菊辩称，被上诉人与上诉人作出的行政行为具有法律上的利害关系，符合行政诉讼受理范围。上诉人的行为属于与行政处罚权有关的行政强制措施。一审判决认定事实清楚、证据确凿、应予以维持。上诉人历城执法局向原审法院提交了以下证据：1、责令限期拆除决定书；2、送达回证；3、照片打印件。以上证据均经原审庭审质证并随卷移送本院。二审经对原

行政机关作出具体行政行为时，应依照法定程序履行法定职责。本案中，被告对原告的厂房拍照后，在未进行必要的调查，也未听取原告陈述申辩的情况下，向原告送达限拆决定，违反了程序正当原则。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》（1990年10月1日施行）第五十四条第（二）项第3目之规定，判决撤销被告历城执法局作出的限拆决定。案件受理费50元，由历城执法局负担。上诉人历城执法局不服原审判决上诉称，被上诉人对涉案的建筑物没有合法手续，证明被上诉人对其所使用的建筑物没有合法权益存在。上诉人作出的限拆决定既不是行政强制措施也不是行政强制执行。一审法院撤销上诉人作出限拆决定，事实不清，证据不足，适用法律错误。请

山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）济行终字第104号上诉人（原审被告）济南市历城区城市管理行政执法局，住所地济南市。法定代表人宋维，局长。委托代理人王功斌，山东东城律师事务所律师。委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）田广菊，女，1959年12月18日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。上诉人济南市历城区城……