买卖合同纠纷 （2016）粤19民终3603号

广督公司、震宝公司与康深公司存在买卖合同关系，本案的争议焦点为：一、广督公司、震宝公司向康深公司供货的数额；二、康深公司向广督公司、震宝公司付款的金额。关于第一个争议焦点，原审法院作出如下分析认定：1.虽然康深公司否认送货单中“钟X华”的签名并非其员工钟芝华，但康深公司对此并没有申请鉴定，故原审法院认定送货单中“钟X华”的签名即是其员工钟芝华。至于“李X平”、Jody签名的送货单，因广督公司、震宝公司未能提供证据证明上述人员系康深公司的员工，且从康深公司提供的人员名册当中亦无显示上述人员的信息，故原审法院对其主张不予支持。2.广督公司、震宝公司提供的对账单虽然为传真件，但该份传真件中有“钟X华”的签名，且康深公司主张双方一直未对账与一般的交易习惯不符，故原审法院对有“钟X华”签名的对账单真实性予以确认，因而确认广督公司、震宝公司在2013年1月至2013年6月向康深公司交付的货物款项合计为：382886.6元＋208214元＋481470元＋462625元＋546028元＋483228元=2564451.6元。至于2013年7月份的货款数额为：49000元（钟芝华签名的款项）＋1370

广督公司、震宝公司与康深公司存在买卖合同关系，本案的争议焦点为：一、广督公司、震宝公司向康深公司供货的数额；二、康深公司向广督公司、震宝公司付款的金额。关于第一个争议焦点，原审法院作出如下分析认定：1.虽然康深公司否认送货单中“钟X华”的签名并非其员工钟芝华，但康深公司对此并没有申请鉴定，故原审法院认定送货单中“钟X华”的签名即是其员工钟芝华。至于“李X平”、Jody签名的送货单，因广督公司、震宝公司未能提供证据证明上述人员系康深公司的员工，且从康深公司提供的人员名册当中亦无显示上述人员的信息，故原审法院对其主张不予支持。2.广督公司、震宝公司提供的对账单虽然为传真件，但该份传真件中有“钟X华

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3603号上诉人（原审原告）：广督电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇福隆第二工业区，企业法人营业执照注册号：441900400065600。法定代表人：吴政禄，该公司董事长。委托代理人：刘建荣，广东沃金律师事务所律师。委托代理人：陈慧冰，广东沃金律师事务所律师。上诉人（原审原告）：东莞震宝电子有限公司。住所地：广东省东莞……