（2014）穗中法行终字第933号

根据《中华人民共和国广告法》第六条规定，被告是广告监督管理机关，对就本行政区域内广告行为的投诉事项进行调查和处理属被告的职责。本案中，被告在接到原告对第三人发布户外广告行为的投诉后，予以立案并及时进行了相关的调查，且第三人亦向被告提供了相关荣誉、称号等文件资料，因此被告对原告作出情况说明及不给予举报奖励的答复并无不当。第三人经原审法院合法传唤没有到庭应诉，原审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黎保雄的诉讼请求。上诉人黎保雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人向工商行政管理部门举报原审第三人涉嫌违法发布虚假广告并要求举报奖励。被上诉人作出涉案答复，没有告知上诉人权利，致使上诉人在法定期限内无法申请行政复议。原审第三人设置的广告违反《广东省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》规定，被上诉人的处理决定事实不清，上诉人的举报符合属于发放举报奖励金的范围，被上诉人拒绝奖励违法。二、关于适格原告问题，被上诉人作出的答复对上诉人的权利产生影响，因此上诉人具有原告主体资格。三、虽

根据《中华人民共和国广告法》第六条规定，被告是广告监督管理机关，对就本行政区域内广告行为的投诉事项进行调查和处理属被告的职责。本案中，被告在接到原告对第三人发布户外广告行为的投诉后，予以立案并及时进行了相关的调查，且第三人亦向被告提供了相关荣誉、称号等文件资料，因此被告对原告作出情况说明及不给予举报奖励的答复并无不当。第三人经原审法院合法传唤没有到庭应诉，原审法院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黎保雄的诉讼请求。上诉人黎保雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人向工商行政管理部门举

广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第933号上诉人（原审原告）：黎保雄，男，1962年2月4日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局荔湾分局，住所地。法定代表人：李兆强，职务：局长。委托代理人：钟琅，该局工作人员。原审第三人：广州酒家集团利口福食品有限公司，住所地。法定代表人：林杏绮，职务：董事长。上诉人黎保雄与被上诉人广州……