企业借贷纠纷 （2014）淮中商终字第0108号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叠泉公司主张许丽欠其借款，许丽对此不予认可，叠泉公司应当就双方存在借贷合意和款项支付承担举证责任。叠泉公司提供的建设银行转账回单及银行网银转账截图只能证明叠泉公司于2011年6月10日从本单位账户给付许丽20万元的事实，由于双方无借据，汇款备注中也未注明是借款，相反注明的是“网银结算代发费用报销”，所以从该证据本身不能看出是借款。叠泉公司虽提交其2011年财务报表、总账、个人往来明细账，但因这些账目系叠泉公司单方制作，未得到许丽的认可，故对其真实性难以确认。相反对许丽解释讼争款项为叠泉公司说服许丽从原单位辞职到叠泉公司处任职的补偿金的陈述，许丽虽未能提供充分证据予以证明，但因该笔款项给付不久，许丽即到叠泉公司处任职，故许丽的这一辩解亦有其合理性。叠泉公司作为正规的酒店管理公司，应当具有健全规范的管理制度，特别是单位对外大额借款，应当经过严格的申请、审核、报批过程。而讼争20万元的借款，叠泉公司对基本的借款凭证都未要求

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。叠泉公司主张许丽欠其借款，许丽对此不予认可，叠泉公司应当就双方存在借贷合意和款项支付承担举证责任。叠泉公司提供的建设银行转账回单及银行网银转账截图只能证明叠泉公司于2011年6月10日从本单位账户给付许丽20万元的事实，由于双方无借据，汇款备注中也未注明是借款，相反注明的是“网银结算代发费用报销”，所以从该证据本身不能看出是借款。叠泉公司虽提交其2011年财务报表、总账、个人往来明细账，但因这些账目系叠泉公司单方制作，未得到

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0108号上诉人（原审原告）叠泉酒店管理（上海）有限公司。法定代表人吴振昌，该公司董事长。委托代理人朱祺、杨宏芹，浙江时代商务（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许丽。委托代理人贺旭东、李国勇，上海申浩律师事务所律师。上诉人叠泉酒店管理（上海）有限公司（以下至判决主文前简称叠泉公司）因与被上诉人许丽企业借贷纠纷一案，不服江苏……