建设工程合同纠纷 （2016）粤01民终9601号

中的第一、二点理由)，是混淆了“合同关系”与“工程管理监督关系”的本质区别，因而是错误的。四、一审法院按评估机构评定的工程造价1985310.59元进行结算是错误的。一审法院因涉案工程考某公司与沪某公司双方未约定工程单价等原因，委托评估机构评定造价，但评定结果远超涉案工程施工阶段的市场价，沪某公司提供与涉案工程相关的单价及综合合价作为市场价参考依据。详见沪某公司证据材料(一)第4项《投标报价及承诺函》(雷某公司)及其证据材料(四)第1－3项：《投标报价表》(广州隆某公司)、《分包施工合同》(河南东方公司)及其结算表、总承包施工合同计价清单，经对比证据材料分析如下：1、涉案工程雷某公司投标价：2小时防火涂装综合单价为35元/㎡、3小时防火涂装综合单价为46.5元/㎡，打磨综合单价为3元/㎡，按考某公司诉求工程量计算综合合价约为49.74万元；2、涉案工程其它防火涂装公司(广州隆某公司)投标报价：2小时防火涂装综合单价为41.8元/㎡、3小时防火涂装综合单价为55.8元/㎡，打磨综合单价为21.8元/㎡，按考某公司诉求工程量计算综合合价约为60.34万元；3、涉案工程其它防火涂装公司(河某

中的第一、二点理由)，是混淆了“合同关系”与“工程管理监督关系”的本质区别，因而是错误的。四、一审法院按评估机构评定的工程造价1985310.59元进行结算是错误的。一审法院因涉案工程考某公司与沪某公司双方未约定工程单价等原因，委托评估机构评定造价，但评定结果远超涉案工程施工阶段的市场价，沪某公司提供与涉案工程相关的单价及综合合价作为市场价参考依据。详见沪某公司证据材料(一)第4项《投标报价及承诺函》(雷某公司)及其证据材料(四)第1－3项：《投标报价表》(广州隆某公司)、《分包施工合同》(河南东方公司)及其结算表、总承包施工合同计价清单，经对比证据材料分析如下：1、涉案工程雷某公司投标价：2

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9601号上诉人（原审被告）：江苏沪某股份有限公司，住所地江苏省宜兴市。法定代表人：王某，董事长。委托代理人：周光福，广东华瑞兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏考某特种涂料工程有限公司，住所地江苏省常州新北区。法定代表人：李某，董事长。委托代理人：郑晓薇、林汉明，均系广东南国德赛律师事务所律师。原审被告：广州建某股份有限公司……