合同纠纷 （2018）最高法民申621号

广发银行申请再审的理由不能成立。广发银行并非2009年潘氏公司、汇仓公司《仓储保监管协议》的签订方，而《动产监管合同》是2013年广发银行为履行其与潘氏公司之间的《授信额度合同》而与潘氏公司、汇仓公司签订的。该《动产监管合同》签订后，合同三方还共同确认了《授信额度合同》约定的质押物11112吨钢材已经如数在库。根据三方《动产监管合同》的明确约定，向广发银行履行货物监管义务的是汇仓公司。广发银行称三方在开展动产质押监管业务过程中实际履行的是《仓储保监管协议》、潘氏公司和汇仓公司共同为广发银行提供保管和监管服务，没有事实依据。广发银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广发银行股份有限公司昆明护国广场支行的再审申请。审 判 长　杨兴业审 判 员　潘勇锋审 判 员　郭载宇二〇一八年三月二十七日法官助理　吴学文书 记 员　方晓玲

广发银行申请再审的理由不能成立。广发银行并非2009年潘氏公司、汇仓公司《仓储保监管协议》的签订方，而《动产监管合同》是2013年广发银行为履行其与潘氏公司之间的《授信额度合同》而与潘氏公司、汇仓公司签订的。该《动产监管合同》签订后，合同三方还共同确认了《授信额度合同》约定的质押物11112吨钢材已经如数在库。根据三方《动产监管合同》的明确约定，向广发银行履行货物监管义务的是汇仓公司。广发银行称三方在开展动产质押监管业务过程中实际履行的是《仓储保监管协议》、潘氏公司和汇仓公司共同为广发银行提供保管和监管服务，没有事实依据。广发银行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广发银行股份有限公司昆明护国广场支行，住所地云南省昆明市南屏街4号国托大厦一层。负责人：娄剑磊，该行行长。委托诉讼代理人：雷秉华，云南恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高翔，云南恒业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明潘氏生佳物资贸易有限公司，住所地云南省昆明市官渡区……