买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终3720号

原、被告对被告最终所欠的设备价款数额478272元并无争议，双方争议焦点在于被告是否存在拖延支付货款的违约行为？原告主张的违约金数额是否过高？对此，法院认为无论按照《设备买卖合同》中的约定“余额30%第一棚鸡走后仙坛结账后付清”，还是按照《设备买卖合同补充协议》中的约定“其余货款鸡走后结账付清”，被告都应在第一棚鸡出栏（2017年1月）后向原告付清全部设备价款。被告至今拖欠设备价款478272元的行为，已明显构成违约，应当承担违约责任。依据《设备买卖合同补充协议》的约定，被告在2017年1月底之前本应付清全部货款，但却拖欠778272元；之后虽分两次支付了300000元，但仍拖欠478272元。被告拖欠货款的行为必定对原告资金的回流和使用造成时间利益上的实际损失（即利息）。对该项损失多少的衡量，法院认为应当按货款假设被收回可能会给原告带来的最大合法收益计算。具体利息标准，故法院认为应当参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的法律施以强制保护效力的借贷利率范围（年24%以下）。参照该标准，经计算，被告自违约之日起给原告可能造成的利息损失已超过合同约定的242

原、被告对被告最终所欠的设备价款数额478272元并无争议，双方争议焦点在于被告是否存在拖延支付货款的违约行为？原告主张的违约金数额是否过高？对此，法院认为无论按照《设备买卖合同》中的约定“余额30%第一棚鸡走后仙坛结账后付清”，还是按照《设备买卖合同补充协议》中的约定“其余货款鸡走后结账付清”，被告都应在第一棚鸡出栏（2017年1月）后向原告付清全部设备价款。被告至今拖欠设备价款478272元的行为，已明显构成违约，应当承担违约责任。依据《设备买卖合同补充协议》的约定，被告在2017年1月底之前本应付清全部货款，但却拖欠778272元；之后虽分两次支付了300000元，但仍拖欠478272元

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终3720号上诉人（一审被告）：初德志，男，1989年4月17日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：孙玉丽，女，1968年5月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。上诉人初德志因与被上诉人……