（2016）琼97行终第11号

本案的争议焦点是：一、本案是否存在以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为；二、九所镇政府作出5号处理决定及乐东县政府作出的4号复议决定是否合法。关于本案是否存在以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十四条规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条（修改后第七十一条）规定的情形。人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条（修改后第七十一条）规定的限制。一审法院于2014年11月10日作出的（2014）乐行初字第14号行政判决，是以九所镇政府作出的12号处理决定前未对相关证据进行举证、质证，属程序违法、事实不清、适用法律错误为由判决

本案的争议焦点是：一、本案是否存在以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为；二、九所镇政府作出5号处理决定及乐东县政府作出的4号复议决定是否合法。关于本案是否存在以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的问题。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十四条规定，人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或

海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼97行终第11号上诉人（原审被告）乐东黎族自治县九所镇人民政府。法定代表人邢毅辉，镇长。委托代理人吴开天，海南琼亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）颜耀和（又名颜跃和），男，汉族。委托代理人关义章，海南惠海律师事务所律师。原审被告乐东黎族自治县人民政府。法定代表人王大辉，县长。原审第三人林梦锐（又名林孟锐），男，汉族。委托代理人黎昌豪，乐东黎……