买卖合同纠纷 （2015）鹤民终字第230号

刘国堂对孙玉胜提交《还款协议》（原件）一份的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据是否可以证明孙玉胜关于“账清本协议收回”的主张成立，本院在判决理由部分综合庭审查明情况及本案其他证据对该证据的证明力予以评判。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。本院认为，本案当事人争执的焦点是2014年6月1日，孙玉胜与刘国堂就粮款余款34800元达成《还款协议》，孙玉胜是否已经履行该协议约定的还款义务。根据孙玉胜向刘国堂出具的原始欠条及双方就粮款余款34800元达成《还款协议》的内容来看，本案买卖合同关系存在于孙玉胜、刘国堂之间；孙玉胜关于：“孙玉胜是介绍人，案外人王保胜系实际买受人”的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。在本案中，双方当事人对“孙玉胜是否已经履行协议约定的还款义务”各执一词。上诉人孙玉胜主张：“2014年6月1日，双方就粮款余款34800元达成的《还款协议》为一式两份，双方各执一份。协议签订后，刘国堂向孙玉胜逼要余款，孙玉胜被逼无奈将余款偿还，并收回协议原件。”被上诉人刘国堂主张：“2014年6月

刘国堂对孙玉胜提交《还款协议》（原件）一份的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据是否可以证明孙玉胜关于“账清本协议收回”的主张成立，本院在判决理由部分综合庭审查明情况及本案其他证据对该证据的证明力予以评判。本院经公开开庭审理，充分听取双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。本院认为，本案当事人争执的焦点是2014年6月1日，孙玉胜与刘国堂就粮款余款34800元达成《还款协议》，孙玉胜是否已经履行该协议约定的还款义务。根据孙玉胜向刘国堂出具的原始欠条及双方就粮款余款34800元达成《还款协议》的内容来看，本案买卖合同关系存在于孙玉胜、刘国

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第230号上诉人（原审被告）孙玉胜，男，1974年2月25日出生。委托代理人郭玉海，鹤壁市淇滨区钜桥镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）刘国堂，男，1973年1月17日出生。委托代理人张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人孙玉胜与被上诉人刘国堂买……