买卖合同纠纷 （2019）苏08民终3338号

两被告不欠原告砂石款15.38万元。理由是：1.就争议的15.38万元的砂石款，原告在本案中所举的是收条，并不是欠条，收条的内容只是证明两被告收到了15.38万元的单据，并未表明两被告欠原告15.38万元的砂石款未付。2.两被告向案外人薛旭林所借的20万元，该款项已由薛旭林实际支付给了原告，原告虽称收到的是18万元而不是20万元，但无论是18万元还是20万元，该款项金额已超过了两被告与原告之间的砂石款金额。原告虽称其收到的上述借款已经交付了5万元现金给被告伏振新，扣除了被告伏振新欠原告同学刘晓霞的借款3、4万元，剩余的款项抵扣了被告之前欠原告的砂石款，但原告并未举证证明，被告也不予认可。同时，两被告的心理测试结论也显示，两被告已经归还了原告15.38万元的砂石款，被告伏振新未从原告处拿到5万元借款，也未向原告同学刘晓霞借过钱。一审法院对原告所称的借款去向的辩解意见不予采信。3.案外人薛旭林与法官助理吴剑的通话录音可以证实，两被告向薛旭林所借的20万元是用于偿还两被告欠原告的砂石款。被告朱士平在与原告的通话录音中也称本案15.38万元的砂石款已经归还，原告在通话中并未反驳，只是表示与被告

两被告不欠原告砂石款15.38万元。理由是：1.就争议的15.38万元的砂石款，原告在本案中所举的是收条，并不是欠条，收条的内容只是证明两被告收到了15.38万元的单据，并未表明两被告欠原告15.38万元的砂石款未付。2.两被告向案外人薛旭林所借的20万元，该款项已由薛旭林实际支付给了原告，原告虽称收到的是18万元而不是20万元，但无论是18万元还是20万元，该款项金额已超过了两被告与原告之间的砂石款金额。原告虽称其收到的上述借款已经交付了5万元现金给被告伏振新，扣除了被告伏振新欠原告同学刘晓霞的借款3、4万元，剩余的款项抵扣了被告之前欠原告的砂石款，但原告并未举证证明，被告也不予认可。同时，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3338号上诉人（原审原告）：何海兵，男，1970年8月21日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伏振新，男，1969年9月12日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：朱士平，男，1968年3月28日出生，汉族，住涟水县。上诉人何海兵与被上诉人伏振新、朱士平买卖合同……