（2014）沪一中民二（民）终字第707号

系争房屋原登记的产权人为刘兴隆、乙，刘兴隆对系争房屋并不享有完全的产权，其在明知乙已经死亡的情况下，持伪造的乙的公证委托书与沈玉根签订抵押借款合同和房屋买卖合同，显属擅自处分系争房屋。刘兴隆的行为虽系无权处分，但其与沈玉根签订的房屋买卖合同若无法定无效事由，应系合法有效。上诉人虽主张沈玉根与刘兴隆恶意串通损害第三人利益，但并未提供相应证据加以证明，本院难以采信。因此，本案的关键问题在于沈玉根能否依据善意取得制度取得系争房屋的所有权。对此，本院认为，首先，乙的委托书虽系伪造，但该委托书经公证机关公证，系争房屋亦登记在刘兴隆和乙名下，沈玉根基于对公证文书及不动产产权登记的信赖，有理由相信刘兴隆有权处分系争房屋。同时，根据本案查明的事实，沈玉根与刘兴隆签订抵押借款合同时，查看了系争房屋，当时系争房屋亦由刘兴隆实际控制，本案并无证据证明沈玉根受让系争房屋时明知或应知刘兴隆无权处分。其次，关于系争房屋的转让价格是否合理，原审已作详细阐述，本院不再赘述。原审认定沈玉根受让系争房屋已经支付了合理的对价，并无不当。况且，即便沈玉根尚有房款未支付，权利人亦可另行主张。再者，系争房屋的产权已经变更登记至沈

系争房屋原登记的产权人为刘兴隆、乙，刘兴隆对系争房屋并不享有完全的产权，其在明知乙已经死亡的情况下，持伪造的乙的公证委托书与沈玉根签订抵押借款合同和房屋买卖合同，显属擅自处分系争房屋。刘兴隆的行为虽系无权处分，但其与沈玉根签订的房屋买卖合同若无法定无效事由，应系合法有效。上诉人虽主张沈玉根与刘兴隆恶意串通损害第三人利益，但并未提供相应证据加以证明，本院难以采信。因此，本案的关键问题在于沈玉根能否依据善意取得制度取得系争房屋的所有权。对此，本院认为，首先，乙的委托书虽系伪造，但该委托书经公证机关公证，系争房屋亦登记在刘兴隆和乙名下，沈玉根基于对公证文书及不动产产权登记的信赖，有理由相信刘兴隆有权

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第707号上诉人（原审原告）黄三妹。委托代理人甲。委托代理人徐培国，上海普若律师事务所律师。上诉人（原审原告）刘俊。委托代理人甲。上诉人（原审原告）刘培红。上诉人（原审原告）刘兴根。上诉人（原审原告）刘龙英。被上诉人（原审被告）沈玉根。被上诉人（原审被告）刘兴隆。上诉人黄三妹、刘俊、刘培红、刘兴根、刘龙英因房屋买卖合同纠纷一案……