民间借贷纠纷 （2017）川01民终9963号

龙强依据金融机构的转账凭证主张与崔云川之间建立有民间借贷关系，龙强同时称因与崔云川系同学，故未签订借款协议及约定利息，崔云川抗辩称双方并非借贷关系，龙强转款系委托崔云川炒股。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，一审庭审中，崔云川出示了微信聊天记录及录音资料，以其内容佐证龙强转款的真实意思系委托炒股，龙强虽抗辩微信聊天记录的内容双方存在理解差异，无法达到崔云川的证明目的，崔云川的私自录音不具有合法性，不应作为证据使用，现因龙强本人对微信聊天系其本人及该录音对话中系龙强本人的事实均予认可，而从微信聊天及录音材料的内容看，能够部分印证崔云川的抗辩理由，故龙强应当对其主张的借贷关系的成立继续举证证明，而龙强并未就双方存在借款关系进一步举证证明。龙强现要求崔云川偿还借款600万元及利息，因龙强在本案中所举的现有证据并未能充分证实龙强、崔云川之间构成借贷关系，故对龙

龙强依据金融机构的转账凭证主张与崔云川之间建立有民间借贷关系，龙强同时称因与崔云川系同学，故未签订借款协议及约定利息，崔云川抗辩称双方并非借贷关系，龙强转款系委托崔云川炒股。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，一审庭审中，崔云川出示了微信聊天记录及录音资料，以其内容佐证龙强转款的真实意思系委托炒股，龙强虽抗辩微信聊天记录的内容双方存在理解差异，无法达到崔云川的证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终9963号上诉人（原审原告）：龙强，男，1971年8月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔云川，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省达州市宣汉县。委托诉讼代理人：蒋昊，四川道融民舟（成……