（2014）厦行终字第21号

郑景论、陈盛花的房产与陈彩丽获批的建设用地之间，仅在东北角方向相邻，且保持有适当间距。翔安国土房产分局颁发《建设用地批准书》的具体行政行为所指向的地块是社区集体用地，郑景论、陈盛花现无法提供证据证明其在该地块上享有合法权益，亦无证据证明被诉的具体行政行为对其正常、合理地使用其房产构成何种具体侵犯。此外，郑景论、陈盛花亦不能提供其现居住的已翻建房屋的合法建设手续，不能证明其合法权益受到侵犯。故翔安国土房产分局颁证的具体行政行为，没有损害郑景论、陈盛花的合法权益，对其权利义务不产生实际影响。郑景论、陈盛花不是该具体行政行为的相对人，无原告的诉讼主体资格。关于翔安国土房产分局向陈彩丽颁发《建设用地批准书》是否违反“一户一宅”的相关规定及颁证程序是否合法等方面，因郑景论、陈盛花的诉讼主体资格不适格，已无分析、认定之必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回郑景论、陈盛花的起诉。宣判后，陈盛花、郑景论不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉人陈盛花、郑景论认为：一、

郑景论、陈盛花的房产与陈彩丽获批的建设用地之间，仅在东北角方向相邻，且保持有适当间距。翔安国土房产分局颁发《建设用地批准书》的具体行政行为所指向的地块是社区集体用地，郑景论、陈盛花现无法提供证据证明其在该地块上享有合法权益，亦无证据证明被诉的具体行政行为对其正常、合理地使用其房产构成何种具体侵犯。此外，郑景论、陈盛花亦不能提供其现居住的已翻建房屋的合法建设手续，不能证明其合法权益受到侵犯。故翔安国土房产分局颁证的具体行政行为，没有损害郑景论、陈盛花的合法权益，对其权利义务不产生实际影响。郑景论、陈盛花不是该具体行政行为的相对人，无原告的诉讼主体资格。关于翔安国土房产分局向陈彩丽颁发《建设用地批

福建省厦门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）厦行终字第21号上诉人（原审原告）陈盛花，女，汉族，1932年5月2日出生。上诉人（原审原告）郑景论，男，汉族，1970年3月21日出生。上诉人共同委托代理人黄煌、刘冬生，福建联合信实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局翔安分局。诉讼代表人王思想，局长。委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。原审第三人陈彩丽，女……