（2014）佛中法行初字第57号

该申请书是第三人向被告提交，且被告就该申请作出了本案被诉之回复意见，原告对异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。被告提供的证据3，原告和第三人对该证据及拟证明事实无异议，本院予以采信。被告提供的证据4，原告和第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据1-2，被告和第三人对该证据及拟证明事实无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，被告和第三人对该证据的真实性无异议，但对拟证明内容有异议。本院对该证据的真实性予以采信，至于该证据能否证明原告对涉案1200平方米绿化用地拥有合理使用的地役权问题，本院在主文中予以阐述。原告提交的证据4，被告和第三人对该证据的真实性无异议，但对拟证明内容有异议。本院认为，被告在行政复议中的答辩意见与本案被诉之回复意见的合法性审查没有关联，本院不予采纳。第三人提交的证据（2014）佛顺法行初字第54号行政判决书，原告和被告对该证据的真实性无异议，但对拟证明内容有异议。本院认为，该判决尚未生效，不能证明涉案1200平方米绿化用地的使用权属第三人已获得司法确认。经审理查明：1997年11月6日，原顺德市规划国土局与桂洲建设综合开发公司

该申请书是第三人向被告提交，且被告就该申请作出了本案被诉之回复意见，原告对异议理由不能成立，本院对该证据予以采信。被告提供的证据3，原告和第三人对该证据及拟证明事实无异议，本院予以采信。被告提供的证据4，原告和第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据1-2，被告和第三人对该证据及拟证明事实无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，被告和第三人对该证据的真实性无异议，但对拟证明内容有异议。本院对该证据的真实性予以采信，至于该证据能否证明原告对涉案1200平方米绿化用地拥有合理使用的地役权问题，本院在主文中予以阐述。原告提交的证据4，被告和第三人对该证据的真实性无异

广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）佛中法行初字第57号原告黎景标，住佛山市顺德区。原告杨泰然，住佛山市顺德区。上述两原告委托代理人胡振国，广东国龙律师事务所律师。被告佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路一号。法定代表人黄喜忠，区长。委托代理人罗泉良，佛山市顺德区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李顺波，佛山市顺德区人民政府法制办公室工作人员。第三人佛山市顺……