（2015）德中民终字第715号

本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。第一，2014年7月29日，李某向被上诉人送交涉案房屋的钥匙。根据李某与上诉人的通话录音可以认定，李某的这一行为是受上诉人的委托作出的。结合一审中证人徐某关于店铺不再经营的证言、被上诉人接手房屋时店内没有工作人员、货物等的事实，以及被上诉人在二审期间作出的刘岗在2014年7月24日提出退房（租）的陈述，可以认定，上诉人刘岗向被上诉人赵云霞提出了解除合同的请求；被上诉人接受上诉人送交的钥匙并重新向外出租房屋的行为，应当视为被上诉人赵云霞同意了上诉人解除合同的请求。根据合同法第九十三条第一款之规定，刘岗与赵云霞订立的《房屋租赁合同》已经于2014年7月29日解除。第二，《房屋租赁合同》第十一条规定，“合同签订交纳房租后，由乙方原因一律不退还租金”。本案租赁合同的解除系由上诉人刘岗一方提出，在双方没有对剩余租期的租金达成新的合意的情况下，应当根据《房屋租赁合同》的约定不予退还，原审判决被上诉人对剩余租期的租金不予退还并无不当。第三，《房屋租赁合同》经过双方当事人协商解除，不存在违约的问题，上诉人要求被上诉人承担赔偿预期经营

本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。第一，2014年7月29日，李某向被上诉人送交涉案房屋的钥匙。根据李某与上诉人的通话录音可以认定，李某的这一行为是受上诉人的委托作出的。结合一审中证人徐某关于店铺不再经营的证言、被上诉人接手房屋时店内没有工作人员、货物等的事实，以及被上诉人在二审期间作出的刘岗在2014年7月24日提出退房（租）的陈述，可以认定，上诉人刘岗向被上诉人赵云霞提出了解除合同的请求；被上诉人接受上诉人送交的钥匙并重新向外出租房屋的行为，应当视为被上诉人赵云霞同意了上诉人解除合同的请求。根据合同法第九十三条第一款之规定，刘岗与赵云霞订立的《房屋租赁合

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第715号上诉人（原审原告）：刘岗。委托代理人：张渝梓，北京市君致（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵云霞。委托代理人：梁彬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。上诉人刘岗因房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2014）庆民初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……