房地产开发经营合同纠纷 （2018）浙03民初1432号

原告提供的证据1-6均来源合法、内容真实，可以证明原告主张的待证事实，本院予以确认；被告及第三人对原告提供的证据7-9的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文进行阐述。第三人当庭未提供证据原件，并以证据原件保存在乐清市人民法院（2016）浙0382民初10757号卷宗为由申请本院调查取证，本院经审查认为，上述证据不属法院调查取证的范围，在重新指定举证期限后，第三人仍未提供证据原件，其真实性无法确定，对第三人提供的证据本院不予确认。经审理本院认定事实如下：2003年5月21日，合湖村委会召开村民代表扩大会议，参加会议的除村民代表外，还有村委成员、村妇联、共青团、老协代表、村支部党员，白石镇分管领导也参加了会议，会议对合湖村花坛周边地块开发出让事宜进行讨论，会议主要内容为“通报旧村改造列入市试点村、引进房产投资商进行旧村改造开发，花坛周边地块出让和联合投资。地块出让筹入资金，。地块出让筹入资金一方面还道路工程款，第二次旧村改造拆赔款。……同意在花坛周边开发共同引资，可将地块出让、地价不重要，关键在、地价不重要，关键在2年内必须建好大

原告提供的证据1-6均来源合法、内容真实，可以证明原告主张的待证事实，本院予以确认；被告及第三人对原告提供的证据7-9的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据能否证明原告主张的待证事实，将在下文进行阐述。第三人当庭未提供证据原件，并以证据原件保存在乐清市人民法院（2016）浙0382民初10757号卷宗为由申请本院调查取证，本院经审查认为，上述证据不属法院调查取证的范围，在重新指定举证期限后，第三人仍未提供证据原件，其真实性无法确定，对第三人提供的证据本院不予确认。经审理本院认定事实如下：2003年5月21日，合湖村委会召开村民代表扩大会议，参加会议的除村民代表外，还有村

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民初1432号原告：乐清市白石街道合湖村村民委员会，住所地浙江省乐清市白石街道合湖村。法定代表人：潘菊芬，主任。委托诉讼代理人：郑初阳、李嘉伦，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：温州市银河房地产开发有限公司，住所地浙江省温州市马鞍池东路**。诉讼代表人：温州华明会计师事务所有限公司，，住所地浙江省温州市锦江路**深蓝国际大厦**法定代……