建设工程施工合同纠纷 （2015）民一终字第374号

在2011年8月25日苏中公司与银古公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第37条中，双方虽然约定，若发生纠纷而和解不成时，由双方达成仲裁协议，向约定的银川仲裁委员会申请仲裁，但因后来双方在《建设工程施工合同》的履行过程中产生争议，经协商，苏中公司与银古公司又于2013年7月16日形成了一份《〈建设工程施工合同〉补充协议》（简称《补充协议》），该协议第五条约定，《补充协议》与主合同具有同等法律效力，《补充协议》与主合同有冲突的，以《补充协议》为准；第六条约定，主合同与《补充协议》在履行中发生争议，若协商不成，则任何一方应向工程所在地有管辖权的人民法院诉讼解决，这一约定应视为对《建设工程施工合同》中约定的争议解决方式及管辖的变更，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效，依据该项约定及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，该院对本案有管辖权，苏中公司向该院提起诉讼符合法律规定，银古公司认为本案应当由银川仲裁委员会管辖的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七

在2011年8月25日苏中公司与银古公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第37条中，双方虽然约定，若发生纠纷而和解不成时，由双方达成仲裁协议，向约定的银川仲裁委员会申请仲裁，但因后来双方在《建设工程施工合同》的履行过程中产生争议，经协商，苏中公司与银古公司又于2013年7月16日形成了一份《〈建设工程施工合同〉补充协议》（简称《补充协议》），该协议第五条约定，《补充协议》与主合同具有同等法律效力，《补充协议》与主合同有冲突的，以《补充协议》为准；第六条约定，主合同与《补充协议》在履行中发生争议，若协商不成，则任何一方应向工程所在地有管辖权的人民法院诉讼解决，这一约定应视为对《建设工程施工合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民一终字第374号上诉人（一审被告）：宁夏银古实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区银古公路***号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司。住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路**号。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。上诉人宁夏银古实业有限公司（以下简称银古公司）因与被上诉人江苏省苏中建……