装饰装修合同纠纷 （2014）苏中民终字第0846号

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（一）第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。就本案而言，唐春雷以坛香膳作为装修对象，在2011年1月26日与苏豪公司签订装修合同时，与陈洪处于婚姻关系存续期间，对此苏豪公司表示知晓。坛香膳性质为个体工商户，并无证据表明陈洪与唐春雷就坛香膳权益的归属有过约定并告知苏豪公司。故陈洪与唐春雷针对坛香膳的装修事宜及款项支付，相对苏豪公司而言，构成夫妻双方的共同意思表示。且陈洪在2011年5月1日就坛香膳三楼景观部分与苏豪公司另行签订装修合同，且实际向苏豪公司支付部分装修款，表明其对唐春雷与苏豪公司之间的装修事宜知晓并认可。就本案陈洪诉请的各项诉请，包括工期延误所致的损失、工程质量所致的损失，已由唐春雷在与苏豪公司的仲裁裁决中，由唐春雷作为反请求予以提出，并由仲裁庭予以处理。原审法院认

根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（一）第十七条规定，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。就本案而言，唐春雷以坛香膳作为装修对象，在2011年1月26日与苏豪公司签订装修合同时，与陈洪处于婚姻关系存续期间，对此苏豪公司表示知晓。坛香膳性质为个体工商户，并无证据表明陈洪与唐春雷就坛香膳权益的归属有过约定并告知苏豪公司。故陈洪与唐春

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0846号上诉人（原审原告）陈洪。委托代理人李宝团，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐春雷。被上诉人（原审被告）苏州苏豪国际装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州工业园区跨塘镇商业街16号。法定代表人王江林，该公司总经理。委托代理人沈红生。上诉人陈洪因与被上诉人唐春雷、苏州苏豪国际装饰工程有限公司（以下简称苏豪公司……