债权转让合同纠纷 （2016）浙01民初1385号
裁判要旨
天堂公司以债权转让协议纠纷提起诉讼，本案只对双方之间的债权转让纠纷进行审理。《框架协议》系双方对项目整体转让合作进行的框架性约定，其合同标的及涉及的法律关系均不同于之后订立的《工程款债权转让合同》。《工程款债权转让合同》是双方对《框架协议》中债权转让部分的进一步明确，应作为处理双方债权转让纠纷的直接依据。天堂公司和通定公司订立的《框架协议》和《工程款债权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合同约定的生效条件已经成就，《框架协议》中和本案债权转让争议相关的内容、《工程款债权转让合同》的内容均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《框架协议》中与本案债权转让争议无关的内容，本院对其法律效力不作评价。该框架协议中约定的“通定公司已支付6000万元给天堂”，不属于本案债权转让纠纷审理的内容，双方就该6000万元产生的争议，可另行解决。根据《工程款债权转让合同》的约定，天堂公司将截至2016年1月6日对文登市交通运输局就“圣海路绿化工程”之剩余工程款转让给通定公司，债权转让对价为5000万元。通定公司应按照合同约定的方式，履行支付合同对价的义务。通定公司对反驳天堂公司诉讼请求所依据的事实
摘要
浙江天堂市政景观工程有限公司与杭州通定实业有限公司债权转让合同纠纷一审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民初1385号原告：浙江天堂市政景观工程有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道贤家庄（村）141号。法定代表人：占威。委托诉讼代理人：屠友先，浙江万兴光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：杭州通定实业有限公司，住所地杭州市西湖区玉古路138-626。法定代表人：张惠花。委托诉讼代理人：黄凯云、傅明明，……