房屋买卖合同纠纷 （2014）郴民一终字第1035号

本案为商品房买卖合同纠纷。本案争议的焦点为双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是否合法、有效，谁违约。本案中双方于2010年9月22日签订的《商品房买卖合同》是在双方自愿的基础上，未违反法律法规的规定，是合法有效的。合同签订当日，孙伟、丁攀向富城公司支付购房款124226元，剩余购房款260000元，孙伟、丁攀未按《商品房买卖合同》的约定，保证所贷款项在签订本合同60日内支付给富城公司，而是于2011年3月25日、2011年4月20日将剩余购房款支付给富城公司。根据《商品房买卖合同》的约定，孙伟、丁攀未按时付款，富城公司可据实予以延期。故孙伟、丁攀要求富城公司支付延期交房违约金，应不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告孙伟、原告丁攀的诉讼请求。本案案件受理费436元，减半收取218元，由原告孙伟、原告丁攀共同负担”。上诉人孙伟、丁攀不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决以物业公司盖章的《祥龙郡小区开发商交房表》认定上诉人于2011年10月27日收房是错误

本案为商品房买卖合同纠纷。本案争议的焦点为双方签订的《郴州市商品房买卖合同》是否合法、有效，谁违约。本案中双方于2010年9月22日签订的《商品房买卖合同》是在双方自愿的基础上，未违反法律法规的规定，是合法有效的。合同签订当日，孙伟、丁攀向富城公司支付购房款124226元，剩余购房款260000元，孙伟、丁攀未按《商品房买卖合同》的约定，保证所贷款项在签订本合同60日内支付给富城公司，而是于2011年3月25日、2011年4月20日将剩余购房款支付给富城公司。根据《商品房买卖合同》的约定，孙伟、丁攀未按时付款，富城公司可据实予以延期。故孙伟、丁攀要求富城公司支付延期交房违约金，应不予支持。原审

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第1035号上诉人（原审原告）孙伟。上诉人（原审原告）丁攀。以上两上诉人共同委托代理人史军平，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郴州市富城房地产开发有限公司。法定代表人罗长城，该公司董事长。委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。上诉人孙伟、丁攀因与被上诉人郴州市富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司）房屋买卖合同……