买卖合同纠纷 （2019）闽05民终2102号

徐建兴抗辩其只是员工，买卖关系系吴革新与其父亲或其他人之间发生的，但没有提供相应的证据予以证明，故不予采信。吴革新提供的销售清单已明确记载了品名、数量、价值等，徐建兴在该单据上签名确认系对单据上记载内容的认可，徐建兴抗辩其只是确认物品与数量而没有对价格进行确认，不符合交易习惯及逻辑常理。依法认定徐建兴系本案买卖合同关系的相对方，且尚欠吴革新货款14957元。关于徐建兴抗辩主张本案的诉讼时效问题，因双方并没有对欠款约定还款期限，徐建兴也未曾向吴革新明确表示不履行付款义务。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，故本案吴革新所主张的债权没有超过诉讼时效。徐建兴主张诉讼时效应以结欠凭证出具日起开始计算，于法无据，不能成立。吴革新与徐建兴之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规

徐建兴抗辩其只是员工，买卖关系系吴革新与其父亲或其他人之间发生的，但没有提供相应的证据予以证明，故不予采信。吴革新提供的销售清单已明确记载了品名、数量、价值等，徐建兴在该单据上签名确认系对单据上记载内容的认可，徐建兴抗辩其只是确认物品与数量而没有对价格进行确认，不符合交易习惯及逻辑常理。依法认定徐建兴系本案买卖合同关系的相对方，且尚欠吴革新货款14957元。关于徐建兴抗辩主张本案的诉讼时效问题，因双方并没有对欠款约定还款期限，徐建兴也未曾向吴革新明确表示不履行付款义务。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同……

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终2102号 上诉人（原审被告）：徐建兴，男，1984年10月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭若寒，福建律海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴革新，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴友康，福建协志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓明，福建协志律师事务所律……