民间借贷纠纷 （2019）粤19民终8099号

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：苑春霞向丽雄公司、吴香丽转账款项25000元的性质应如何认定。对此，一审法院分析如下：首先，吴香丽出具两张收据时载明“借支刘总20000元”、“借支货款5000元”有别于一般民间借贷使用中“借到”、“借”的字眼，不仅包含“借”的意思，也包含“支取”的意思，且其中5000元明确为货款，与丽雄公司、吴香丽主张的预付货款用于生产鞋子更加吻合。其次，从借款的身份上看，收据中均将出借人表述为“刘总”，表明借款时基于职务身份而要求刘振兴支付。再次，两份凭证均在两张收据上书写，没有普通民间借贷的意思表示。且苑春霞向丽雄公司、吴香丽转账的25000元发生在2018年9月份，发生在双方定作合同关系持续期间，与双方的交易密切相关。因此，一审法院认为案涉的25000元借款属于双方基于定作合同关系产生的货款。现丽雄公司、吴香丽对本案案由及借款性质作出抗辩后，苑春霞仍坚持以民间借贷为由要求丽雄公司、吴香丽归还，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回苑春霞的诉讼请求。一审判决认定的事实

本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：苑春霞向丽雄公司、吴香丽转账款项25000元的性质应如何认定。对此，一审法院分析如下：首先，吴香丽出具两张收据时载明“借支刘总20000元”、“借支货款5000元”有别于一般民间借贷使用中“借到”、“借”的字眼，不仅包含“借”的意思，也包含“支取”的意思，且其中5000元明确为货款，与丽雄公司、吴香丽主张的预付货款用于生产鞋子更加吻合。其次，从借款的身份上看，收据中均将出借人表述为“刘总”，表明借款时基于职务身份而要求刘振兴支付。再次，两份凭证均在两张收据上书写，没有普通民间借贷的意思表示。且苑春霞向丽雄公司、吴香丽转账的25000元发生在2018年9月份

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终8099号上诉人（原审原告）：苑春霞，女，1972年9月18日出生，汉族，住河南省周口市川汇区，被上诉人（原审被告）：东莞市丽雄鞋业有限公司，住所地为广东省东莞市厚街镇宝屯社区体育路****，统一社会信用代码91441900MA51AU1MX4。法定代表人：吴香丽。原审被告：吴香丽，女，1994年3月20日出生，汉族，住河南省新蔡县，……