买卖合同纠纷 （2017）粤04民辖终245号

本案争议焦点为安高公司与国晶公司是否签订有协议管辖条款。首先，由于本案为管辖权异议案件，本院仅对双方提供的证据做形式上的审查，对证据是否真实有效不做评判。其次，国晶公司诉请的货款为双方于2014年至2016年期间因采购电子显示玻璃产品发生的款项，其主张双方未签订书面合同，在起诉时提供的证据包括送货单、对账单、QQ聊天记录等，送货单和对账单上显示双方交易的产品型号包括GJ－T1778、1779、1780及GJ－H1791、1778、1854、1781等。上诉人安高公司提供的《采购合同》显示的产品型号仅包含上述单证的一部分，而且双方证据中记载的产品数量也存在很大差异。从上诉人安高公司提供的《采购合同》的内容来看，不能与国晶公司的诉请相对应。第三，即便双方在交易过程中曾经对某一笔业务签订有书面合同并有管辖协议，也不能证明国晶公司本次起诉涉及的全部交易都有书面合同，更不能推定双方之间的交易签订有书面合同及管辖协议。由此可证，上诉人安高公司提出双方有协议管辖条款的主张没有事实依据。关于本案的管辖问题，原审已阐述了该院管辖本案的法律依据及事实理由，本院不再赘述。综上，上诉人安高公司提出将本案移送其

本案争议焦点为安高公司与国晶公司是否签订有协议管辖条款。首先，由于本案为管辖权异议案件，本院仅对双方提供的证据做形式上的审查，对证据是否真实有效不做评判。其次，国晶公司诉请的货款为双方于2014年至2016年期间因采购电子显示玻璃产品发生的款项，其主张双方未签订书面合同，在起诉时提供的证据包括送货单、对账单、QQ聊天记录等，送货单和对账单上显示双方交易的产品型号包括GJ－T1778、1779、1780及GJ－H1791、1778、1854、1781等。上诉人安高公司提供的《采购合同》显示的产品型号仅包含上述单证的一部分，而且双方证据中记载的产品数量也存在很大差异。从上诉人安高公司提供的《采购合

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终245号上诉人（原审被告）：徐州安高电气有限公司，住所地：江苏省徐州市经济技术开发区金山桥金工路1号。法定代表人：陈明，总经理。委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市国晶电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市南屏科技工业园屏西七路5号厂房三楼3之4。……