保险纠纷 （2015）二中民二终字第7号

上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。现被上诉人车辆发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失，上诉人应依合同约定，在被上诉人投保的相应险种责任限额内，承担保险责任。上诉人虽抗辩依据合同条款应当免除其赔偿责任，但保险合同责任免除条款约定的是保险车辆驾驶人肇事逃逸。肇事逃逸是交警部门对肇事司机行为状态的客观认定，驾车驶离现场虽是构成逃逸的前提条件，但行为人如无主观故意，并不构成肇事逃逸。而本案中，交警认定的是驾驶人驾车驶离现场，并未使用肇事逃逸这一专业术语，说明行为人无主观故意，不构成肇事逃逸，故上诉人抗辩理由不能成立。另，被上诉人投保的商业险均附加不计免赔险，故不存在增加免赔率问题。此外，被上诉人与死者家属达成的赔偿协议，系在当地道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持下达成，具有公信力，予以认定。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：上诉人在机动车商业三者险责任限额内赔偿被上诉人损失18

上诉人与被上诉人签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，该合同真实、合法、有效，依法应予保护。现被上诉人车辆发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失，上诉人应依合同约定，在被上诉人投保的相应险种责任限额内，承担保险责任。上诉人虽抗辩依据合同条款应当免除其赔偿责任，但保险合同责任免除条款约定的是保险车辆驾驶人肇事逃逸。肇事逃逸是交警部门对肇事司机行为状态的客观认定，驾车驶离现场虽是构成逃逸的前提条件，但行为人如无主观故意，并不构成肇事逃逸。而本案中，交警认定的是驾驶人驾车驶离现场，并未使用肇事逃逸这一专业术语，说明行为人无主观故意，不构成肇事逃逸，故上诉人抗辩理由不能成立。另，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第7号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风南路159号。代表人崔一×，经理。委托代理人陈××，中国太平洋财产保险股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）胡春亮。委托代理人崔二×，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汉沽支公司与被上诉……