侵害计算机软件著作权纠纷 （2017）川01民终4606号

一、关于青之公司是否享有本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。国家版权局出具的《计算机软件著作权登记证书》（编号为软著登字第118003号）载明青之公司系涉案软件《青之统领软件》的著作权人，在没有相反证据的情况下，可以认定青之公司享有涉案软件《青之统领软件》的著作权，故青之公司有权就侵犯涉案软件《青之统领软件》著作权的行为提起诉讼。二、关于二被告被控侵权行为的认定。本案的争议焦点为升旭公司以其名义将涉案软件《青之统领软件》分别销售给案外人玉溪市质检中心、红河州质检中心是否经青之公司许可。升旭公司、陈彤提出升旭公司系在陈彤的安排下受青之公司口头委托以升旭公司的名义对外向案外人玉溪市质检中心、红河州质检中心销售涉案软件，其销售行为不构成侵权的抗辩意见，陈彤还提出其安排升旭公司实施的涉案销售行为系陈彤的履

一、关于青之公司是否享有本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。国家版权局出具的《计算机软件著作权登记证书》（编号为软著登字第118003号）载明青之公司系涉案软件《青之统领软件》的著作权人，在没有相反证据的情况下，可以认定青之公司享有涉案软件《青之统领软件》的著作权，故青之公司有权就侵犯涉案软件《青之统领软

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终4606号上诉人（原审被告）：成都升旭科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街33号。法定代表人：何永芳，执行董事。委托诉讼代理人：钟雪梅，四川衡平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都青之软件有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街4号。法定代表人：李大路，总经理。委托诉讼代理人：陈芳，四川元海律师事务所律师。委托诉……