买卖合同纠纷 （2014）合民二终字第00249号

兴华公司系依据原审法院（2010）庐民二初字的00922号民事调解书中调解协议的第三条再次向原审法院提起的诉请，其应当就其主张的建利兴公司所供应的设备的质量不合格这一事实提供证据证实，其仅提供《关于棒料剪切及问题双方会议纪要》，不能证明案涉的设备存在质量问题。兴华公司提出鉴定申请要求对本案设备进行质量鉴定，庭审中兴华公司自述在2010年11月已经另行委托其他机构对设备进行了改造并一直使用至今，故原审法院认为案涉的机械设备已经丧失了进行鉴定的基础。兴华公司主张赔偿损失20万元，具体有哪些损失亦没有举证证明。故兴华公司的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回兴华公司的诉讼请求。案件受理费4300元、保全费1520元均由兴华公司负担。兴华公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，建利兴公司提供的设备存在质量问题，事实清楚，证据确凿。一审判决程序和适用法律不当，应当根据兴华公司的申请，对设备质量、损失进行鉴定。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或改判支持兴华公司一审诉讼请求。建利兴公司答辩称

兴华公司系依据原审法院（2010）庐民二初字的00922号民事调解书中调解协议的第三条再次向原审法院提起的诉请，其应当就其主张的建利兴公司所供应的设备的质量不合格这一事实提供证据证实，其仅提供《关于棒料剪切及问题双方会议纪要》，不能证明案涉的设备存在质量问题。兴华公司提出鉴定申请要求对本案设备进行质量鉴定，庭审中兴华公司自述在2010年11月已经另行委托其他机构对设备进行了改造并一直使用至今，故原审法院认为案涉的机械设备已经丧失了进行鉴定的基础。兴华公司主张赔偿损失20万元，具体有哪些损失亦没有举证证明。故兴华公司的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00249号上诉人（原审原告）：合肥市兴华轴承锻造有限责任公司。法定代表人：方宗文，总经理。委托代理人：陈长志，安徽新洲律师事务所律师。委托代理人：沈华俊，安徽新洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳建利兴机械制造有限公司（原沈阳建兴利锻压机床厂）。法定代表人：周经益，总经理。委托代理人：刘晓军，安徽美林律师事务所律师。委托代……