民间借贷纠纷 （2015）莆民终字第269号

双方当事人对借条的真实性没有异议，上诉人黄剑山认为其在出具人民币50万元的借条之后，被上诉人吴元盛未按约定支付借款，但其作为完全民事行为能力人，理应知道在未收到借款情况下即出具借条的法律后果，也未提供相反的证据予以证实，对其主张，本院不予采信。因此，本案借款应是人民币50万元。2、关于偿还的借款金额是多少的问题。本院认为，上诉人黄剑山先后通过建设银行、农业银行向被上诉人吴元盛转账汇款人民币23.5万元，被上诉人吴元盛对上述银行转账凭证的真实性没有异议。但被上诉人吴元盛主张该款系上诉人黄剑山用于归还借款利息及其他经济往来，其又未提供相应的证据加以佐证，对其主张不予支持。综上所述，本院认为，原判认定上诉人黄剑山向被上诉人吴元盛借款人民币50万元是正确的，上诉人黄剑山认为被上诉人吴元盛未按约定实际支付借款的理由不能成立，不予支持；上诉人黄剑山在二审期间提供建设银行及农业银行转账凭证证实其向被上诉人转账汇款人民币23.5万元，被上诉人吴元盛对真实性没有异议，但其认为该款项是用于偿还借款利息及其他经济往来，却未提供相应的证据加以佐证，故此，一审仅按被上诉人吴元盛自认的还款金额3.9万元认定上诉人

双方当事人对借条的真实性没有异议，上诉人黄剑山认为其在出具人民币50万元的借条之后，被上诉人吴元盛未按约定支付借款，但其作为完全民事行为能力人，理应知道在未收到借款情况下即出具借条的法律后果，也未提供相反的证据予以证实，对其主张，本院不予采信。因此，本案借款应是人民币50万元。2、关于偿还的借款金额是多少的问题。本院认为，上诉人黄剑山先后通过建设银行、农业银行向被上诉人吴元盛转账汇款人民币23.5万元，被上诉人吴元盛对上述银行转账凭证的真实性没有异议。但被上诉人吴元盛主张该款系上诉人黄剑山用于归还借款利息及其他经济往来，其又未提供相应的证据加以佐证，对其主张不予支持。综上所述，本院认为，原判认

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第269号上诉人（原审被告）黄剑山，男，1979年9月22日出生，汉族，居民，住福建省莆田市涵江区。委托代理人胡金貌、朱金明，福建思阳律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）吴元盛，男，1973年6月28日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。委托代理人沈枫荣、林紫英，福建普阳律师事务所律师，特别代理。原审被告顾燕琼，女，198……